Pahonțu la SPP: de ce Dan respinge întrebările Recorder?

reședintele Nicușor Dan a decis, cel puțin oficial, că nu există niciun motiv de îngrijorare în privința șefului Serviciului de Protecție și Pază, Lucian Pahonțu — dar modul în care a ales să respingă o investigație jurnalistică ridică mai multe întrebări decât rezolvă. Declarația a fost făcută joi seară, la Chișinău, exact în perioada în care ancheta publicată de Recorder despre trecutul lui Pahonțu circula intens în spațiul public.

Nicușor Dan a afirmat, referindu-se la materialul Recorder, că este „un articol de presă care are un titlu care nu e justificat de conținut”. Ceea ce nu se explică, însă, este pe ce bază a ajuns președintele la această concluzie — și dacă evaluarea sa a implicat o verificare independentă a informațiilor din anchetă sau doar impresia generală lăsată de activitatea SPP.

Ce a spus, concret, președintele

„Reprimarea manifestațiilor de la Revoluție, respectiv de la Mineriadă, este o pată în istoria României. E regretabil că parchetele nu au elucidat până la momentul acesta. Orice persoană care a participat la acțiuni de reprimare nu are ce să caute într-o funcție înaltă în statul român”, a declarat Dan, adăugând apoi punctul central al poziției sale: „domnul Pahonțu nu e în această situație”.

Coincidență sau nu, președintele face această afirmație categorică în același discurs în care recunoaște că nu a făcut o evaluare individuală a lui Pahonțu. „O evaluare a Serviciului am făcut-o. Se pare că serviciul acesta funcționează. Mi se pare că e un serviciu profesionist”, a spus Dan, precizând că și reacțiile serviciilor externe cu care a interacționat „merg în aceeași direcție” — fără a detalia despre ce servicii sau ce fel de reacții este vorba.

Evaluare instituțională, dar nu personală

Întrebat direct dacă a evaluat activitatea lui Pahonțu ca manager, șeful statului a răspuns fără echivoc: „O evaluare managerială nu am făcut specific pentru domnul Pahonțu, pentru că sunt multe, multe alte restanțe mai importante”. Cine beneficiază de această lipsă de evaluare individuală, în contextul în care articolul Recorder viza exact biografia și acțiunile personale ale lui Pahonțu, nu ale instituției pe care o conduce, rămâne o întrebare deschisă.

Ce nu se menționează în declarațiile oficiale este exact mecanismul prin care se face distincția între „evaluarea Serviciului” — despre care președintele spune că e „profesionist” — și evaluarea omului care îl conduce. Într-un stat în care șefia SPP a fost, istoric, o poziție cu acces la informații sensibile despre protecția demnitarilor și securitatea națională, separarea acestor două planuri nu e un detaliu tehnic, ci exact tipul de zonă gri în care controversele tind să se dilueze fără să fie clarificate.

Cronologia rămâne, la rândul ei, un element care merită urmărit: președintele face aceste declarații la scurt timp după publicarea anchetei, la Chișinău, într-un context diplomatic, nu într-o conferință de presă dedicată subiectului intern. Rămâne de văzut dacă parchetele — pe care președintele însuși le critică pentru lipsa de elucidare a evenimentelor din 1989 și 1990 — vor considera necesar să revină asupra acestui dosar, sau dacă subiectul se va stinge, ca de atâtea ori, în tăcerea instituțională.

Sursă: R3media (r3media.ro)