Fauci și pardonul din 2014: cronologia care nu se explică

n vot de 8 la 5 într-o comisie a Senatului american a stabilit că Anthony Fauci, fostul șef medical al Casei Albe, se face vinovat de sfidare a Congresului — dar ceea ce rapoartele oficiale nu subliniază este că grațierea sa preventivă acoperă exact perioada în care a început finanțarea laboratorului de la Wuhan. Coincidență sau calcul?

Comisia pentru Securitate Internă și Afaceri Guvernamentale a Senatului a votat pentru a-l declara pe Fauci în sfidare a Congresului, după ce acesta a invocat Amendamentul V de peste 100 de ori în timpul audierilor. Avocatul său, David Schertler, a numit decizia „un truc politic grosolan menit să-l pedepsească pe dr. Fauci pentru exercitarea drepturilor sale constituționale”.

„Senatul ar trebui să respingă rezoluția de sfidare, lipsită de temei și motivată politic, a senatorului Paul”, a mai declarat Schertler.

Senatorul Rand Paul, președintele comisiei, a explicat că lui Fauci i-ar fi fost extrem de simplu să răspundă la întrebări în loc să invoce Amendamentul V de peste o sută de ori. Tot ce trebuia să facă, a subliniat senatorul, era să spună adevărul.

„Un milion de americani au murit, iar eu cred că meritau să afle adevărul. Anthony Fauci a susținut de două decenii cercetări periculoase de tip gain-of-function. Întrebarea «de ce» nu este una pentru care ar putea fi tras la răspundere penal”, a declarat Paul jurnaliștilor. „A primit o grațiere. Interesant este că grațierea începe din 2014. Exact atunci a început finanțarea laboratorului din Wuhan.”

Aici cronologia devine, în mod curios, foarte precisă: o grațiere care nu acoperă un moment arbitrar, ci exact punctul de plecare al unui program de cercetare devenit ulterior subiect de controversă globală. Cine a decis ca protecția juridică să înceapă tocmai atunci — și de ce?

„Deci cred că ar trebui să răspundă la întrebări. În ceea ce privește invocarea Amendamentului V atunci când ai deja o grațiere, tot ce trebuie să faci este să spui adevărul — doar să nu comiți o infracțiune nouă”, a spus senatorul din Kentucky. „Dar dacă i-am acorda imunitate pentru a spune adevărul, ce valoare ar mai avea mărturia lui?”

În dezbaterea premergătoare votului, senatorul Josh Hawley (R-MO) a atras atenția asupra faptului că refuzul lui Fauci de a răspunde la orice întrebare părea stabilit dinainte, nu adaptat unui subiect anume — ceea ce ridică o problemă majoră de coerență juridică.

„Dr. Fauci are imunitate deplină. Are o grațiere completă și necondiționată pentru o perioadă de vreo 11 ani”, a subliniat Hawley. „În acest context, invocarea privilegiului oferit de Amendamentul V se aplică doar situațiilor în care martorul are o teamă rezonabilă de urmărire penală viitoare, iar aceasta trebuie să fie legată de un anumit subiect.”

„Faptul că nu a vrut să răspundă la întrebări despre cravata pe care o purta, despre culoarea covorului sau despre ziua săptămânii — senatorul Paul l-a întrebat dacă avea un dosar în fața lui. Nici la asta nu a răspuns”, a explicat Hawley, adăugând că acest lucru „trădează faptul că invocarea Amendamentului V nu era legată de nimic anume”.

„A fost un plan premeditat, stabilit dinainte, pentru a evita întrebările acestei comisii pe orice subiect, inclusiv — și mai ales — cele pentru care are deja grațiere”, a mai spus el.

Votul survine la scurt timp după ce o comisie a Senatului condusă de senatorul Ron Johnson (R-WI) a obținut o copie criminalistică a telefonului mobil al lui Fauci, iar statul Florida a emis o citație pentru fostul șef al Institutului Național de Alergii și Boli Infecțioase (NIAID).

Ce nu se discută public este de ce o figură cu imunitate totală ar avea nevoie să invoce sistematic dreptul la tăcere — și cine, în ultimă instanță, beneficiază de faptul că anumite întrebări rămân fără răspuns oficial.

Sursă: Breitbart News (breitbart.com)