Tulsi Gabbard trimite dosare penale: acoperirea din 2019

irectoarea Serviciilor Naționale de Informații din SUA, Tulsi Gabbard, a trimis marți la Departamentul de Justiție două sesizări penale vizând un fost analist CIA — despre care se crede că este Eric Ciaramella — și fostul inspector general al comunității de informații, Michael Atkinson. Motivul? Modul în care a fost orchestrată plângerea din 2019 care a declanșat prima procedură de impeachment împotriva lui Donald Trump, legată de convorbirea telefonică cu președintele ucrainean Volodymyr Zelensky. Ceea ce nu vi s-a spus atunci — și ce reiese acum din transcripțiile declasificate — este că „whistleblower-ul” nu avea cunoștință directă a apelului, era democrat înregistrat, lucrase anterior sub Joe Biden în probleme ucrainene și contactase echipa congresmanuluiAdam Schiff înainte de a depune plângerea oficială.

Documentele declasificate, publicate luni de Comitetul de Informații al Camerei Reprezentanților la cererea președintelui Rick Crawford (republican, Arkansas), aruncă o lumină neașteptată asupra procedurilor din culise. Ciaramella, analist CIA detalat la Consiliul Național de Securitate în 2019, s-a bazat exclusiv pe informații de la a doua mână de la colegi din NSC — nu a ascultat niciodată direct convorbirea Trump-Zelensky din 25 iulie 2019. Totuși, plângerea sa a fost considerată „credibilă” și „urgentă” de inspectorul general Atkinson, care a modificat formularul standard de plângere pentru a permite includerea informațiilor indirecte — o schimbare procedurală care ridică semne de întrebare și astăzi.

Potrivit transcripțiilor, Atkinson a declarat sub jurământ că „nu am considerat că reclamantul (whistleblower-ul) era părtinitor”. Totuși, documentele arată că Ciaramella avea „o relație profesională anterioară cu unul dintre candidații democrați la președinție” — o referire transparentă la Joe Biden, sub care lucrase în dosare ucrainene, inclusiv însoțindu-l în călătorii oficiale. Mai mult, Atkinson nu a consultat transcrierea efectivă a apelului Trump-Zelensky, a ignorat avizul Departamentului de Justiție conform căruia plângerea nu se califica drept „preocupare urgentă”, și s-a bazat pe interviuri cu un număr restrâns de martori — printre care unul care co-semnase controversatul raport de evaluare a ingerinței ruse din 2017 și avea legături cu fostul agent FBI Peter Strzok, figura centrală din scandalul Russiagate.

„Actori din statul paralel din cadrul Comunității de Informații au conceput o narațiune falsă care a fost folosită de Congres pentru a uzurpa voința poporului american și a-l pune sub acuzare pe președintele ales în mod legal al Statelor Unite”, a declarat Gabbard într-un comunicat oficial. „Inspectorul general Atkinson nu și-a îndeplinit responsabilitatea față de poporul american, punând motivațiile politice deasupra adevărului.”

Sesizările penale — primele raportate de Fox News și confirmate de oficiali familiarizați cu dosarul — vizează posibile încălcări ale legii federale de către „unul sau mai mulți foști angajați ai comunității de informații”, cu referire specifică la briefing-urile pe care Atkinson le-a dat Congresului în 2019. Ceea ce nu se menționează în dezbaterile publice este cronologia: Ciaramella a avut contacte cu staff-ul democrat al Comitetului de Informații — inclusiv cu asistenții lui Adam Schiff — înainte de a depune plângerea oficială la inspectoratul general. Coincidență sau coordonare?

Pachetul declasificat — eliberat la cererea Comitetului de Informații condus acum de republicani, în urma unui vot din 24 martie — include transcripțiile audierilor închise ale lui Atkinson din 2019. Aceste documente au fost ascunse echipei de apărare a lui Trump pe parcursul procedurii de impeachment și publicului larg timp de peste șapte ani. Cine beneficiază de menținerea acestor informații sub cheie atât de mult timp? Și de ce tocmai acum, sub Gabbard — o figură controversată, fostă democrată devenită aliată a lui Trump — apar la lumină?

Adam Schiff, acum senator democrat din California, nu a comentat public noile dezvăluiri. Un purtător de cuvânt al Comitetului de Informații sub controlul democrat din 2019 a calificat declasificarea drept „o manevră partizană menită să rescrie istoria”. Dar transcripțiile vorbesc singure: un whistleblower fără cunoștință directă, cu afiliere politică clară, sprijinit de un inspector general care a ocolit procedurile standard — totul pentru a declanșa un impeachment bazat pe o conversație telefonică pe care Trump însuși a declasificat-o imediat.

Miza nu este doar istorică. Administrația Trump a doua își intensifică investigațiile asupra presupuselor abuzuri ale comunității de informații din timpul investigației Rusiei, contestațiilor electorale din 2020 și ambelor proceduri de impeachment. Întrebarea rămâne: câte alte „plângeri credibile” au fost construite pe fundații la fel de fragile? Și cine, în cele din urmă, va răspunde pentru ele?