Avocatul lui Trump, radiat pentru că l-a apărat: cine decide ce e legal?

urtea Supremă din California a decis radierea definitivă a lui John Eastman, fost avocat al președintelui Donald Trump, pentru că l-a ajutat pe acesta să conteste rezultatele alegerilor prezidențiale din 2020 — o decizie care ridică semne de întrebare serioase despre limitele libertății de expresie și dreptul la apărare într-un stat de drept. Ceea ce oficial este prezentat ca o sancțiune disciplinară pentru „încălcări etice”, pare să fie, în realitate, o lovitură strategică împotriva oricui îndrăznește să pună sub semnul întrebării narațiunea oficială a sistemului.

Decizia din 15 aprilie 2026 confirmă recomandarea Baroului din California pentru radierea lui Eastman, fost profesor de drept la Chapman University, care a câștigat notorietate națională pentru că l-a consiliat pe Trump în contestațiile constituționale privind procedurile electorale din state-cheie după ce președintele a susținut existența unei fraude electorale generalizate. Curtea nu a publicat încă o opinie care să explice decizia — un detaliu care, în sine, merită atenție: de ce tăcerea?

Eastman poate continua să practice dreptul în fața Curții Supreme a SUA și, posibil, în alte state. „Instanțele federale sunt obligate să mă lase să practic, iar Curtea Supremă a SUA mi-a permis să continuu să practic, chiar dacă am fost plasat în statut inactiv în California”, a declarat el.

Eastman a calificat decizia instanței de stat drept „scandaloasă” și „orwelliană”. „Ceea ce se întâmplă aici cu instituțiile noastre, care au fost capturate de activiști politici radicali și transformate în arme, trebuie abordat. Speram că Curtea Supremă de stat va face asta, dar evident au dat mingea mai departe”, a spus el. „Acum depinde de Curtea Supremă a SUA să remedieze această metastazare a problemei transformării justiției în armă politică.”

Avocatul său va depune o petiție de certiorari — o cerere formală prin care se solicită Curții Supreme a SUA să revizuiască decizia instanței de stat „din cauza încălcărilor Primului Amendament pe care le reprezintă”. Eastman susține că Curtea Supremă a SUA a clarificat deja că „discursul profesional nu primește o protecție mai mică din partea Primului Amendament decât discursul oricărei alte persoane”. „Și totuși, ceea ce instanța a făcut aici este, practic, să spună… că nu beneficiez de aceeași protecție a Primului Amendament de care beneficiază omul de pe stradă, pentru că îl reprezentam pe un client”, a adăugat el.

Eastman susține că este victima unei „războaie juridice” (lawfare) și că a fost „debanked” — exclus din sistemul bancar — din cauza controversei, pe care o descrie drept „în mod evident de natură partizană”. O acuzație gravă, care, dacă e adevărată, sugerează că mecanismele financiare pot fi folosite ca instrument de presiune împotriva disidentilor politici — un scenariu pe care mulți îl credeau imposibil în Occident.

George Cardona, consilierul principal pentru litigii al Baroului din California, a susținut într-o declarație din 14 iunie că Eastman și-a încălcat obligația fundamentală de a fi sincer și de a respecta statul de drept „atunci când, la cererea clientului său, acum președintele Donald Trump, s-a angajat într-o campanie calculată de subminare falsă a rezultatelor alegerilor prezidențiale din 2020, pe care candidatul de atunci Donald Trump le-a pierdut”. Cardona a afirmat că Eastman „a mințit instanțele”, pe fostul vicepreședinte Mike Pence și pe poporul american.

Randall Miller, avocat în cadrul firmei Miller Waxler care îl reprezintă pe Eastman, a criticat decizia într-o declarație transmisă prin e-mail: „Curtea Supremă din California a permis menținerea unei recomandări a Curții Baroului de Stat care, susținem noi, se abate de la jurisprudența de lungă durată a Curții Supreme a Statelor Unite care protejează drepturile Primului Amendament, în special în contextul disciplinei avocaților”. „Nu suntem de acord cu acest rezultat și credem că ridică preocupări constituționale esențiale privind limitele reglementării de stat a discursului avocaților. Vom solicita revizuirea la Curtea Supremă a SUA pentru a respinge această amenințare la adresa statului de drept și a sistemului nostru adversarial de justiție.”

Deborah Pauly, avocat la LEX REX Institute și activistă conservatoare de lungă durată din Orange County, California, a declarat că Curtea Supremă din California „a pus ștampila pe recomandarea Curții Baroului”. „California încearcă să reducă la tăcere pe oricine se străduiește să protejeze și să apere Constituția noastră de mlaștină”, a spus ea.

Cronologia ridică întrebări: de ce acum? De ce California — un stat dominat politic de un singur partid — este atât de hotărât să facă un exemplu din Eastman? Și ce mesaj transmite asta altor avocați care ar putea fi tentați să reprezinte clienți „incomozi” pentru sistemul politic dominant? Coincidență sau precedent deliberat?