Judecători din Minnesota, coordonare anti-ICE: ce iese la iveală

eea ce a fost prezentat luni de zile drept independență judecătorească exemplară în fața unui guvern federal recalcitrant, capătă acum o cu totul altă lumină: șeful juridic al Departamentului pentru Securitate Internă (DHS) susține că mai mulți judecători federali din Minnesota s-ar fi coordonat între ei pentru a bloca aplicarea legislației imigraționiste. Cronologia ridică semne de întrebare — mai ales pentru că totul a ieșit la suprafață abia după ce judecătorii înșiși au acceptat, lucru neobișnuit, un interviu comun cu presa.

James Percival, consilierul general al DHS, a acuzat un judecător federal că a lucrat împreună cu alți colegi de bancă pentru a împiedica aplicarea legilor imigraționiste, după ce acesta a declarat că valul de acțiuni ale administrației Trump în Minnesota reprezintă „o amenințare gravă la adresa statului de drept”. Acuzațiile au apărut după un articol publicat pe 17 septembrie de The New York Times, care conținea un interviu comun, realizat simultan, cu șapte judecători din Minnesota.

Aici e primul detaliu care nu se regăsește în relatările mainstream: nu este deloc obișnuit ca judecători federali să accepte interviuri ample despre propriile hotărâri și despre impactul lor. Faptul că șapte dintre ei au vorbit simultan, la unison practic, cu aceeași publicație, ridică întrebarea firească — cine a organizat acest moment mediatic și de ce acum?

Valul de operațiuni de aplicare a legii în zona Twin Cities s-a desfășurat între decembrie 2025 și mijlocul lunii februarie 2026. Pe 28 ianuarie, judecătorul federal Patrick Schiltz a emis un ordin prin care constata că Immigration and Customs Enforcement (ICE) nu s-a conformat aproape unei sute de hotărâri judecătorești. Schiltz, confirmat de Senatul SUA în 2006 la nominalizarea președintelui George W. Bush și fost grefier al judecătorului conservator al Curții Supreme, Antonin Scalia, nu este exact profilul „activistului progresist” — detaliu care complică narativul simplu al unei tabere politice contra alteia.

„ICE nu este o lege pentru sine”, a scris judecătorul într-un ordin. „ICE are tot dreptul să conteste hotărârile acestei instanțe, dar, la fel ca orice parte într-un proces, trebuie să respecte aceste hotărâri până când sunt anulate sau revocate.”

În timpul valului de acțiuni, DHS a mutat persoanele reținute din Minnesota aproape la fel de rapid pe cât reușeau avocații să ajungă în instanță. Percival susține că judecătorii din Minnesota stăteau pregătiți să emită ordine de urgență tocmai pentru a împiedica plecarea acestor cazuri din jurisdicția lor. Schiltz a replicat că instanța nu făcea decât să reacționeze la nerespectarea propriilor ordine de către guvern.

Judecătoarea Nancy Brasel a spus că judecătorii „au dreptul să vorbească despre independența judiciară” și „ar trebui să o facă, pentru a o păstra”. Judecătorul Eric Tostrud l-a numit pe Schiltz „persoana perfectă care să ne conducă” în acea perioadă, descriindu-l drept „independent, strălucit, curajos. Și fără frică”. Judecătorul John Tunheim a afirmat că guvernul „nu aresta, din câte am văzut, infractori periculoși de pe stradă”.

Pe 17 septembrie, Percival a scris pe X că declarațiile lui Schiltz apărute în același articol al New York Times arată „o părtinire profundă față de DHS și de administrația actuală” și că judecătorul „recunoaște el însuși o abatere extremă”. Percival susține că Schiltz a admis, în esență, „că a conspirat cu colegii săi de la instanțe pentru a zădărnici aplicarea legislației imigraționiste de către DHS în Minnesota”.

A doua zi, Percival a mai scris pe X că articolul descrie „judecători stând lângă telefon, gata să emită ordine restrictive temporare cât mai repede”, deși „nu exista nicio urgență reală”. Aceste ordine ar fi fost emise, potrivit lui, tocmai pentru „a împiedica judecători din afara statului Minnesota să preia cazurile” — o mișcare pe care mulți ar cataloga-o drept forum shopping instituțional, dar în sens invers celui obișnuit.

Cine beneficiază de fapt de această poziționare? Pe de o parte, o instanță care își apără autoritatea și integritatea procesului judiciar; pe de altă parte, o administrație care acuză sabotaj instituțional coordonat. Ceea ce nu se menționează suficient în relatările oficiale este miza mai amplă: bătălia dintre puterea executivă federală și instanțele locale privind aplicarea politicilor imigraționiste nu e un fenomen izolat în Minnesota, ci parte dintr-un tipar mai larg de confruntări între administrația Trump și sistemul judiciar, vizibil în mai multe state americane în ultimii ani.

Judecătorul Schiltz a explicat în interviu că ordinul său din 28 ianuarie a fost motivat de îngrijorarea că nerespectarea hotărârilor judecătorești de către guvernul federal a blocat rolul instanțelor, a amplificat tensiunile dintr-un oraș deja marcat de proteste și a pus în pericol ordinea constituțională. El a precizat că, în opinia sa, majoritatea cazurilor de nerespectare s-au datorat incompetenței și lipsei de personal, nu unor decizii conștiente de sfidare a instanței — o nuanță care contrazice tonul acuzator al versiunii DHS.

Mai mulți judecători federali de district, numiți de președinți din ambele partide, au vorbit de asemenea cu publicația americană, ceea ce complică imaginea unui front ideologic unitar. The Epoch Times a contactat Departamentul de Justiție al SUA pentru un punct de vedere, dar nu a primit niciun răspuns până la publicare.

Sursă: ZeroHedge News (zerohedge.com)