Fauci sub acuzație de mărturie mincinoasă: ce ascunde dosarul COVID
enatorul Rand Paul cere Departamentului de Justiție al SUA să investigheze oficial mărturiile sub jurământ ale lui Dr. Anthony Fauci din 2021, pe fondul unor acuzații de mărturie mincinoasă legate de originea COVID-19 — o solicitare care vine exact când un denunțător din interiorul sistemului medical susține că ar exista un cover-up orchestrat la cel mai înalt nivel. Coincidență sau nu, cronologia acestor dezvăluiri ridică semne de întrebare despre cine a știut ce și când în primele luni ale pandemiei.
Paul, senator republican din Kentucky și unul dintre cei mai vocali critici ai gestionării pandemiei, susține că Fauci — fost director al Institutului Național pentru Alergii și Boli Infecțioase (NIAID) și figura centrală a răspunsului american la COVID-19 — ar fi furnizat informații false Congresului în timpul audierilor din 2021 privind originea virusului SARS-CoV-2. Acuzațiile vizează în special declarațiile lui Fauci referitoare la finanțarea cercetărilor de tip gain-of-function (cercetări care amplifică capacitatea infecțioasă a patogenilor) la laboratorul din Wuhan, China.
Ceea ce nu se menționează în rapoartele oficiale este că solicitarea lui Paul vine la scurt timp după ce un denunțător — a cărui identitate nu a fost dezvăluită public — ar fi prezentat comisiei senatoriale documente care sugerează că oficiali de rang înalt din administrația SUA ar fi fost implicați într-un efort coordonat de a ascunde sau minimiza legăturile dintre cercetările finanțate de SUA și laboratorul din Wuhan. Documentele respective ar conține schimburi de e-mailuri și note interne care contrazic versiunea publică prezentată de Fauci în fața Congresului.
Fauci a negat în repetate rânduri că NIAID sau alte agenții federale americane au finanțat cercetări de tip gain-of-function în China, declarând sub jurământ că fondurile acordate organizației EcoHealth Alliance — intermediar în transferul de granturi către laboratorul din Wuhan — nu au fost folosite pentru astfel de experimente. Totuși, documente declasificate și investigații jurnalistice ulterioare au arătat că definițiile tehnice ale cercetării gain-of-function sunt suficient de ambigue pentru a permite interpretări contradictorii, iar unii experți susțin că activitățile desfășurate la Wuhan se încadrează în această categorie.
Cine beneficiază de menținerea ambiguității? Întrebarea devine relevantă atunci când analizăm fluxurile financiare: EcoHealth Alliance a primit peste 3,7 milioane de dolari în granturi federale între 2014 și 2019, din care aproximativ 600.000 de dolari au fost transferați către Institutul de Virologie din Wuhan. Peter Daszak, președintele EcoHealth Alliance, a fost inițial inclus în echipa OMS care investiga originea COVID-19 — o numire care a ridicat semne de întrebare privind independența investigației, fiind ulterior retras din cauza conflictului de interese evident.
Senatorul Paul a declarat că dovezile acumulate până acum justifică o anchetă penală completă, afirmând că mărturiile false în fața Congresului constituie infracțiune federală pasibilă de până la cinci ani de închisoare. Departamentul de Justiție nu a comentat oficial solicitarea, iar Fauci — care s-a retras din funcțiile publice în decembrie 2022 — a respins în trecut acuzațiile ca fiind „atacuri politice” și „teorii conspiraționiste”.
Contextul geopolitic al acestei dispute nu poate fi ignorat: stabilirea originii COVID-19 — fie naturală, fie legată de un accident de laborator — are implicații uriașe pentru responsabilitatea internațională, relațiile SUA-China și credibilitatea instituțiilor de sănătate publică globale. O anchetă DOJ care ar confirma mărturii false ale unuia dintre cei mai vizibili oficiali medicali ai SUA ar deschide cutia Pandorei pentru întreaga narațiune oficială despre pandemie.
Cronologia ridică întrebări suplimentare: de ce aceste acuzații apar acum, la peste trei ani de la audierile în cauză? Există presiuni politice care fac investigația mai probabilă în contextul actual decât în 2021-2022? Și ce alte documente rămân încă clasificate sau ascunse de ochii publicului?
Deocamdată, răspunsurile oficiale rămân vagi, iar publicul este lăsat să ghicească ce se află de fapt în dosarele pe care „ei” preferă să nu le deschidă.