Cum măsurarea corectă a sărăciei dezvăluie adevărul despre Statul Bunăstării

America a cheltuit peste 20 de trilioane de dolari în lupta împotriva sărăciei de la introducerea programului Great Society al președintelui Johnson în 1964. Șaizeci de ani mai târziu, rezultatele depind radical de modul în care măsori — și ceea ce aleg oficialii să includă sau să excludă din calcule ridică întrebări incomode despre eficiența reală a acestui experiment social masiv.

una trecută, senatorul Kennedy (R-LA) a introdus un proiect de lege care ar obliga Census Bureau să raporteze o nouă metrică a sărăciei, alternativă la Official Poverty Measure (OPM), incluzând în calcule atât beneficiile în numerar, cât și cele non-cash din programe de asistență socială. După cum subliniază Kennedy, această corectare era necesară de mult timp.

Slăbiciunile metodologice ale OPM sunt bine documentate. Cel mai notabil: ignoră sutele de miliarde de dolari pe care guvernul le cheltuiește anual pentru a ajuta familiile cu venituri mici prin credite fiscale precum Earned Income Tax Credit și transferuri în natură — Medicaid, tichete de masă, subvenții pentru locuințe. Pe scurt, OPM pictează o imagine flagrant inexactă a sărăciei materiale în America.

Proiectul lui Kennedy ar impune Census Bureau să publice măsurătoarea mai cuprinzătoare a sărăciei dezvoltată de Congressional Budget Office alături de OPM în raportul anual. O măsură similară a fost dezvoltată de economiștii Richard Burkhauser și Kevin Corinth într-un studiu recent pentru National Bureau of Economic Research. După contabilizarea taxelor și transferurilor, ei au descoperit că măsura “full-income” a sărăciei a fost de doar 3,7% în 2023 — și 1,6% după includerea asigurării de sănătate oferite de angajatori — o imagine mult mai optimistă decât cei 11,1% ai OPM din același an.

Adevărul pe care cifrele oficiale îl ascund

Sună ca un triumf. Dar Burkhauser și Corinth merg mai departe și folosesc măsura lor “full-income” pentru a urmări schimbările ratei sărăciei datând din 1939. Contrar credinței populare, ei descoperă că cea mai mare eră de reducere a sărăciei s-a întâmplat înainte ca Johnson să-i declare război.

De la 1939 la 1963, sărăcia absolută măsurată prin full-income s-a prăbușit cu 29 de puncte procentuale, de la 48,5% la 19,5%. Apoi, în ciuda trilioanelor de dolari din banii contribuabililor turnate în combaterea sărăciei, sărăcia a scăzut cu doar 15,7 puncte procentuale din 1963 până în 2023. Abia jumătate din progres în mai mult de dublu timp.

Dar declinul stagnant este doar jumătate din poveste. Diferența mai semnificativă este ce l-a condus. Înainte de 1964, motorul principal al reducerii sărăciei erau creșterile venitului de pe piață — o măsurătoare care include salarii și alte forme de venit din muncă. Din 1939 până în 1959, sărăcia venitului de pe piață a scăzut cu 26,1 puncte procentuale, aproape toată scăderea de 27,3% a sărăciei full-income din aceeași perioadă. Pe scurt, înainte de expansiunea rapidă a statului bunăstării, majoritatea oamenilor își câștigau drumul spre ieșirea din sărăcie.

După 1964: motorul s-a oprit

După 1964, acel motor s-a blocat. Sărăcia venitului de pe piață a scăzut cu doar 3,9 puncte procentuale din 1967 până în 2023, în timp ce sărăcia post-taxe, post-transferuri a scăzut cu 10 puncte procentuale. Chiar dacă sărăcia a continuat să scadă în ultimele șase decenii, cea mai mare parte s-a datorat generozității în continuă expansiune a transferurilor guvernamentale.

În timp ce americanii cu venituri mici beneficiau de cea mai mare reducere a sărăciei din istoria țării, procentul adulților în vârstă de muncă care se bazau pe transferuri guvernamentale pentru mai mult de jumătate din venitul lor a scăzut de la 2,9% în 1939 la 2,7% în 1959. Până în 2023, acest număr aproape s-a triplat la 7,6%, ajungând chiar la 15% în unii ani.

După cum subliniază Jack Salmon, cercetător la Mercatus: “Războiul împotriva Sărăciei a schimbat cum-ul reducerii sărăciei, dar nu a accelerat cât-ul.” Dacă e să fim sinceri, schimbând primul, ar fi putut înăbuși cel de-al doilea. O creștere de 76% a venitului median real, împeunată cu creșterea ocupării forței de muncă și productivitate mai mare, condusă în mare parte de expansiunea economică rapidă postbelică, a scos mai mulți oameni din sărăcie în 24 de ani decât au reușit trilioanele de dolari în redistribuire a bogăției impusă de guvern în 60 de ani.

Cine beneficiază de fapt?

Unii ar putea argumenta că această tendință este de așteptat. La urma urmei, reducerea sărăciei de la 48% la 20% este aritmetic mai ușoară decât reducerea ei în continuare, pentru că pur și simplu mai sunt mai puțini oameni sub linia sărăciei, iar cei care rămân tind să se confrunte cu cele mai înrădăcinate bariere în calea autofinanțării.

Corect. Dar după cum subliniază Burkhauser și Corinth, sărăcia full-income a stagnat în mare parte începând din anii ’70 — exact când cheltuielile pentru asistență socială creșteau dramatic. Pe scurt, contribuabilii au plătit pentru o afacere de trilioane de dolari care a generat randamente marginale din ce în ce mai mici.

Deci, care a fost motorul principal din spatele miracolului pre-1964? Simplu: creșterea economică. Recordul pre-1964, împreună cu secole de dovezi, sugerează că nimic nu a funcționat mai bine decât creșterea economică în a ajuta indivizii, în special pe cei de la baza scării veniturilor, să atingă o calitate mai ridicată a vieții. În întreaga lume, creșterea economică condusă de liberalizare a ajutat să scoată aproape un miliard de oameni din sărăcia extremă din 1990 până în 2010.

Conexiunea pe care sistemul preferă s-o ignore

Cercetările Fraser Institute arată că statele nord-americane cu niveluri mai ridicate și în creștere ale libertății economice tind să aibă mai multă mobilitate a veniturilor, în special printre gospodăriile cu venituri mici, creștere economică mai ridicată, mai puțin homeless și niveluri mai scăzute de insecuritate alimentară.

Roadele creșterii economice sunt vizibile în moduri pe care statisticile sărăciei nu reușesc să le capteze, în special pentru săracii Americii. După cum subliniază Joseph Heath, 95% din gospodăriile americane sub linia sărăciei au electricitate, canalizare interioară, frigider, aragaz și televizor color. Mai mult de 80% au aer condiționat și telefon mobil, iar două treimi dețin mașină de spălat și uscător. Creșterea economică, nu programele guvernamentale, este ceea ce a ajutat ca aceste bunuri — cândva de lux, inaccesibile multor gospodării bogate — să fie acum accesibile aproape tuturor. Continuă să dea roade și astăzi — salariile pentru lucrătorii americani tipici sunt la maxime istorice.

Cel mai puternic program anti-sărăcie nu a avut formulare de înscriere, asistenți sociali sau proiecte de cheltuieli. A fost o economie în creștere care a ajutat milioane de oameni să-și câștige drumul spre o viață mai bună. Ca atare, eforturile ulterioare ar trebui să se concentreze pe eliminarea barierelor create de guvern în calea creșterii economice, oportunităților ocupaționale și intrării pe piața muncii, mai degrabă decât pe adăugarea unui alt strat de transferuri costisitoare și ineficiente de bogăție.

Senatorul Kennedy are dreptate să spună că avem nevoie de o măsură mai precisă a sărăciei. Când analizează cele mai bune modalități de a combate sărăcia, factorii de decizie ar trebui să reflecteze dacă statul bunăstării a fost vreodată instrumentul potrivit pentru această treabă. Cronologia ridică semne de întrebare clare: înainte de 1964, oamenii ieșeau din sărăcie prin muncă și creștere economică. După 1964, au devenit dependenți de redistribuire. Cine beneficiază de fapt de pe urma acestui sistem? Cu siguranță nu cei pe care pretinde că îi ajută.