Jane Street, Fed și BoE: de ce abia acum verifică riscul

Ceea ce autoritățile bancare din Londra și Washington prezintă drept o simplă „scrutare de rutină” a expunerilor bancare ascunde de fapt o întrebare mult mai incomodă: cum de nimeni nu a observat timp de luni de zile că un fond de opt angajați juca ruleta cu 4x leverage pe cel mai aglomerat pariu din piață, folosind banii băncilor supravegheate chiar de acești regulatori?

Potrivit Financial Times, Prudential Regulation Authority (Bank of England) și Federal Reserve au „intensificat scrutinul” asupra expunerii băncilor la firme mari de trading și market makeri precum Jane Street și Citadel Securities al lui Ken Griffin, întrebând creditorii globali cât de mult au împrumutat acestor jucători — și, probabil, unor case de high-frequency trading precum Susquehanna și Hudson River Trading. Cronologia ridică însă semne de întrebare: mișcarea vine la aproape două luni după ce fondul Situational Awareness, lansat de fostul cercetător OpenAI Leopold Aschenbrenner, a trecut de la 45 de miliarde de dolari în administrare la o lichidare de urgență către Citadel, cu 10% discount, și la șase săptămâni după ce a ieșit la iveală că Jane Street a pierdut 15 miliarde de dolari doar în luna iulie — prima lună negativă a firmei într-un deceniu.

Cine a plătit petrecerea și cine a rămas cu paguba

Situational Awareness rula o strategie long pe infrastructură AI și short pe software, cu aproximativ 4x leverage prin swap-uri total return de la Goldman Sachs — o combinație descrisă de sursă drept „complet nebunească”, dar extrem de profitabilă, cel puțin pentru Goldman. FT a raportat separat că Goldman a încasat peste 200 de milioane de dolari în comisioane anul acesta doar din finanțarea acestui fond, cea mai mare sumă de la orice client din divizia de prime brokerage. Cât timp piața a urcat, fondul a fost în creștere de 439% net până în iunie, ajungând la 45 de miliarde de dolari în administrare, cu Jane Street însăși printre investitori.

Apoi a venit iulie. Acțiunile AI s-au prăbușit, cele de software au recuperat, iar ambele picioare ale pair trade-ului au pierdut simultan bani. Nebius, Sandisk și SharonAI au scăzut cu aproape jumătate, SK Hynix cu aproape 50%. Fondul a căutat capital proaspăt, nu l-a găsit și în câteva zile și-a lichidat integral portofoliul public de acțiuni. Citadel a cumpărat întregul portofoliu în mai puțin de 24 de ore, cu circa 10% discount, devansând Millennium și, semnificativ, chiar Jane Street. Luna s-a încheiat cu o pierdere de aproximativ 78% pentru fond, rămânând cu circa 10 miliarde de dolari în participații private, inclusiv o miză importantă în Anthropic.

ine beneficiază de fapt? Fondul Wellington al lui Citadel a urcat 5,94% în iulie — cea mai bună lună din 2022 încoace — cu aproape jumătate din câștigurile anuale provenind exact din această tranzacție. În următoarele trei săptămâni, Citadel a revândut peste 80% din portofoliul lui Aschenbrenner prin aproximativ 100 de block trade-uri, în valoare de peste 4 miliarde de dolari. Griffin a mulțumit ulterior public „echipelor de trading și prime brokerage ale băncilor care au deservit ambele firme” pentru „cooperarea extraordinară” — exact aceleași echipe cărora regulatorii le pun acum întrebări incomode.

Jane Street: daună colaterală sau altceva?

Pe lângă miza directă în Situational Awareness, propriul portofoliu al Jane Street — care are obiceiul de a fi, spunem cu subînțeles, chiar înaintea ordinelor mari și de retail — era expus pe aceleași nume de momentum: Sandisk, Micron, CoreWeave, Broadcom, SMCI, Dell și Bloom Energy. Când trendul AI s-a inversat, firma a pierdut 15 miliarde de dolari într-o singură lună. Pentru majoritatea companiilor, o asemenea lovitură ar fi fatală. La Jane Street abia s-a simțit: până la începutul lui august, firma generase deja 40 de miliarde de dolari în venituri nete din trading, depășind recordul din 2025 (39,6 miliarde pentru tot anul).

Exact asta îngrijorează autoritățile. Așa cum notează FT, dimensiunea pierderii „a indicat că Jane Street… pare să fi asumat mult mai mult risc decât un market maker tipic”. Ceea ce nu se menționează explicit în comunicatele oficiale este întrebarea logică: dacă un „market maker” își asumă riscuri de hedge fund, dar fără investitori externi cărora să le răspundă, cine mai supraveghează efectiv acest risc — în afară de bănci, care oricum îl finanțează?

Volcker Rule: riscul nu a dispărut, doar s-a mutat

Aceasta este, de fapt, povestea reală, construită timp de 15 ani. După criza din 2008, reglementările Dodd-Frank și regula Volcker au forțat băncile să renunțe la trading-ul pe cont propriu. Riscul nu a dispărut — s-a mutat la o nouă categorie de firme, care au pornit ca simpli intermediari de lichiditate și au ajuns printre cei mai mari asumatori de risc direcțional din lume. Jane Street deține acum participații în companii precum Anthropic și investește în fonduri precum Situational Awareness. Pentru că aceste firme tranzacționează doar banii fondatorilor și angajaților, nu au investitori externi cărora să le dea socoteală — ceea ce funcționează perfect, până când levierul vine de la bănci care răspund în fața regulatorilor.

Cu alte cuvinte, regula Volcker nu a eliminat riscul din sistem — l-a mutat cu un pas mai departe de supraveghetori, iar băncile încasează un comision de finanțare pentru el. Context extins: acest tipar amintește izbitor de mecanismele care au dus la criza Archegos din 2021, când un family office cu leverage ascuns a provocat pierderi de miliarde băncilor globale — un episod care, la vremea respectivă, fusese numit „lecția care nu se va repeta”.

Ce pot face, de fapt, regulatorii

Dacă autoritățile decid că băncile sunt prea expuse la anumite firme, principalul instrument rămâne obligarea acestora să dețină mai multe active lichide de calitate ridicată împotriva acestor expuneri — o măsură costisitoare, singura pe care mesele de prime brokerage ar lua-o vreodată în serios. PRA nu a fost complet oarbă: în planul său de afaceri din aprilie, cu trei luni înainte de colaps, avertiza că, deși multe firme și-au îmbunătățit monitorizarea de sfârșit de zi, „expunerile intraday în creștere — în special pentru firmele care oferă acces la piață, clearing și finanțare market makerilor electronici — continuă să reprezinte riscuri potențiale”. Avertismentul a fost corect, dar a venit cu aproximativ 50 de miliarde de dolari în pierderi mai devreme și cu câteva luni înaintea oricărei acțiuni concrete.

BoE analizează și creșterea rapidă a finanțării acțiunilor asiatice de către prime brokerii londonezi anul acesta, după ce nume AI precum SK Hynix au explodat vertical. Întrebarea evidentă rămâne: dacă un fond de opt oameni, cu 4x leverage, a putut produce o scădere de 35 de miliarde de dolari și o lovitură de 15 miliarde pentru cea mai profitabilă firmă de trading din lume, câte alte portofolii AI cu leverage similar mai stau, chiar acum, în bilanțurile prime brokerilor?

Coincidență sau nu: același joc, aceleași cărți

În timp ce Fed și BoE trimit chestionare, Situational Awareness pune deja aceleași pariuri care l-au distrus prima dată: AMD, Intel, SK Hynix și Sandisk. A renunțat la swap-urile total return de la Goldman și acum obține levier prin opțiuni flex out-of-the-money via Clear Street. Nomura a semnalat un „cumpărător misterios” care a cheltuit 315 milioane de dolari în primă, echivalentul a 1,1 miliarde de dolari în delta, pe opțiuni call concentrate în tech. Aschenbrenner a declarat investitorilor că fondul a luat „pașii necesari pentru a lupta încă o zi”. Se pare că acea zi a venit foarte repede.

Nimeni nu se așteaptă ca Jane Street să intre în faliment — o firmă care face 40 de miliarde de dolari în șapte luni poate absorbi o lună proastă, iar recent a vândut obligațiuni de 14,6 miliarde de dolari către PIMCO, Capital Group și Fidelity. Problema nu este Jane Street ca atare. Problema e că firmele care rulează cele mai concentrate și îndatorate pariuri pe cea mai aglomerată temă a pieței au devenit sistemic importante și sunt supravegheate superficial — finanțate chiar de băncile pe care regulatorii ar trebui să le protejeze. Archegos trebuia să fie lecția din 2021. Cinci ani mai târziu, cu AI în locul ViacomCBS, regulatorii par să o învețe din nou, de la zero.

Sursă: ZeroHedge News (zerohedge.com)