ICE, blocat în justiție: urnele și detenția, sub lupă

eea ce administrația Trump prezintă drept aplicare de rutină a legii imigrației se lovește acum, în aceeași săptămână, de două ziduri judiciare distincte — și ambele ridică aceeași întrebare incomodă: cât de departe poate merge puterea executivă înainte ca judecătorii să constate că Congresul nu i-a dat niciodată autoritatea pe care o revendică?

Denver a dat în judecată guvernul federal pentru a împiedica agenții înarmați ICE (Immigration and Customs Enforcement) să se apropie de secțiile de votare, în timp ce o Curte de Apel federală a respins tentativa administrației de a supune milioane de imigranți deja stabiliți pe teritoriul SUA unei detenții obligatorii, fără dreptul la o audiere pentru cauțiune. Coincidență de calendar sau semnal că presiunea judiciară asupra politicii de imigrație a ajuns la un punct critic? Cronologia, cel puțin, ridică întrebări.

Denver duce ICE în instanță pentru secțiile de votare

Orașul și comitatul Denver s-au alăturat organizațiilor League of United Latin American Citizens, Common Cause și UnidosUS într-un proces care contestă ceea ce reclamanții descriu drept o politică federală ce permite agenților ICE înarmați să desfășoare operațiuni de imigrație chiar la secțiile de votare.

Procesul, depus pe 10 septembrie la Curtea Districtuală a SUA pentru Districtul Columbia, invocă o lege federală rar folosită, datând din perioada Războiului Civil american — 18 U.S.C. § 592 — care interzice, în general, oficialilor federali să aducă „trupe sau bărbați înarmați” în locurile unde se desfășoară alegeri, cu excepția situațiilor în care ar fi necesar pentru respingerea unor inamici armați ai Statelor Unite.

Reclamanții susțin că simpla perspectivă a apariției unor agenți înarmați la secțiile de vot ar putea descuraja alegătorii, perturba activitatea personalului electoral și obliga municipalitățile să aloce resurse pentru a se pregăti de confruntări cu agenții federali. Potrivit plângerii, Denver își instruiește deja personalul electoral cum să identifice agenții federali, să documenteze eventualele întâlniri și să dezamorseze conflictele.

Plângerea afirmă că agenți înarmați au apărut deja la secții de vot din San Antonio, comitatul Ventura (California) și Syracuse (New York) — ceea ce nu se menționează îndeajuns în relatările oficiale ale autorităților federale.

Procesul vine după declarațiile secretarului pentru Securitate Internă, Markwayne Mullin, care a spus că ICE nu va patrula secțiile de votare, dar nici nu le va exclude din activitatea normală de aplicare a legii. Mullin a precizat că agenții ar putea intra într-un loc de vot dacă există o amenințare de securitate sau dacă execută un mandat asupra unei persoane deja urmărite — poziția administrației fiind că secțiile de votare nu sunt ținte de operațiuni, dar nici zone complet ferite de intervenție.

DHS a susținut, similar, că ICE nu plănuiește operațiuni orientate spre secțiile de vot, menținând însă că agenții ar putea face o arestare acolo dacă o amenințare activă la siguranța publică sau o acțiune de aplicare țintită ar impune-o. Cine beneficiază de această ambiguitate calculată? Practic, administrația își păstrează mâna liberă fără să-și asume oficial o țintă.

Distincția ajunge acum în fața unei instanțe federale, unde reclamanții cer ca un judecător să declare politica ilegală și să interzică agenților federali înarmați desfășurarea de acțiuni de aplicare a legii la secțiile de votare și în alte locuri unde se colectează voturi. Procesul survine într-un sezon electoral de mijloc de mandat deja saturat de litigii privind regulile de vot și autoritatea federal-statală.

Curtea de Apel a Circuitului al Patrulea respinge teoria detenției ICE

La câteva ore distanță de disputa politică privind secțiile de vot, Curtea de Apel a Circuitului al Patrulea a livrat un eșec juridic mai imediat pentru politica de detenție a administrației.

În cazul Lopez Garcia v. Guadian, un complet divizat de trei judecători a decis că doi imigranți care locuiau de ani buni în Statele Unite nu pot fi supuși unei detenții obligatorii fără posibilitatea de a cere eliberare pe cauțiune.

Disputa se centrează pe două secțiuni ale legii federale a imigrației. Administrația susține că imigranții care au intrat în țară fără a fi admiși legal rămân „solicitanți de admisie” conform Secțiunii 1225 din Legea Imigrației și Naționalității și, prin urmare, pot fi deținuți fără cauțiune pe durata procedurilor de expulzare. Deținuții au argumentat — iar majoritatea din Circuitul al Patrulea a fost de acord — că imigranții deja stabiliți în interiorul Statelor Unite intră, în schimb, sub incidența Secțiunii 1226, care permite, în general, luarea în considerare a cauțiunii.

Judecătoarea Nicole Berner, alături de judecătoarea senioră Barbara Keenan, a spus că a doua interpretare se potrivește mai bine cu textul, structura și aplicarea istorică a legii. Curtea a notat că Secțiunea 1226 a guvernat, timp de zeci de ani, detenția persoanelor deja aflate în țară, în timp ce Secțiunea 1225 a fost în mod tradițional asociată cu persoanele care solicită admiterea la graniță.

Berner a avertizat că acceptarea interpretării guvernului ar putea expune milioane de oameni unei detenții obligatorii fără cauțiune și a spus că o astfel de citire ar implica faptul că, în tăcere, Congresul ar fi autorizat o expansiune fără precedent a detenției pentru imigranți atunci când a rescris legea imigrației în 1996 — o afirmație care, cine știe, ar putea explica de ce subiectul e tratat cu atâta prudență în comunicatele oficiale.

Majoritatea a mers până la a compara implicațiile cu unele dintre cele mai întunecate capitole ale politicii americane de detenție, inclusiv confinarea imigranților chinezi la finalul secolului al XIX-lea și internarea a aproximativ 120.000 de persoane de origine japoneză în timpul celui de-Al Doilea Război Mondial.

Curtea a confirmat, în final, eliberarea prin habeas corpus pentru Oscar Enrique Lopez Garcia și Juan Jose Rivera, hotărând că ambii trebuie să primească posibilitatea de a cere eliberare la o audiere pentru cauțiune.

Opinia divergentă: Congresul a spus exact ce a vrut să spună

Judecătoarea Allison Jones Rushing a respins raționamentul majorității, opinia sa separată concentrându-se pe formularea adoptată de Congres în reforma amplă a legii imigrației din 1996. Legile anterioare făceau referire explicită la imigranți „care sosesc”, porturi de sosire și persoane care încearcă să intre în țară. Congresul a eliminat o mare parte din acest limbaj în 1996 și a definit, în schimb, o categorie mai largă de „solicitanți de admisie”.

Dacă Congresul ar fi intenționat ca detenția obligatorie să rămână limitată la persoanele care sosesc fizic la graniță, a argumentat ea, legiuitorii ar fi putut pur și simplu păstra vechiul limbaj. În schimb, Congresul a adoptat deliberat o terminologie suficient de largă încât să includă persoane prezente fizic în Statele Unite care nu au fost niciodată admise legal. Legea tratează orice persoană prezentă fără admitere drept solicitant de admisie, iar un solicitant, prin definiție, caută admiterea, a scris ea. „E simplu.”

Majoritatea, a adăugat ea, „are, în mod evident, opinii puternice despre ceea ce consideră implicațiile morale” ale refuzului cauțiunii, dar aceste opinii nu rescriu textul legii.

Dezacordul de interpretare statutară nu mai este limitat la o singură instanță — Circuitul al Patrulea s-a alăturat acum Circuitelor Întâi, Doi, Trei, Șase, Șapte, Nouă, Zece și Unsprezece de partea eligibilității pentru cauțiune a imigranților deja stabiliți în țară. Circuitele Cinci și Opt au adoptat poziția opusă, considerând că interpretarea guvernului privind detenția obligatorie este conformă cu legea. Acest scor de 9-2 între circuite plasează problema exact în teritoriul în care Curtea Supremă intervine, de regulă, pentru a tranșa disputa.

Următoarea bătălie a ICE ar putea fi la Curtea Supremă

Cele două evoluții ilustrează frontul juridic în rapidă expansiune din jurul agendei de imigrație a administrației. Procesul din Denver întreabă dacă ofițerii federali de imigrație își pot exercita autoritatea normală de aplicare a legii într-unul dintre cele mai protejate juridic medii ale vieții civice americane: secția de votare. Cazul din Circuitul al Patrulea pune o întrebare diferită, dar potențial mult mai amplă — dacă guvernul poate deține automat categorii largi de imigranți deja stabiliți în țară fără a le oferi, în prealabil, acces la o audiere pentru cauțiune.

DHS susține că administrația aplică legea imigrației exact așa cum a fost scrisă de Congres. Majoritatea din Circuitul al Patrulea spune că guvernul încearcă să extragă puteri ample de detenție dintr-un limbaj statutar care nu le oferă în mod clar. Iar Denver face, practic, același argument structural, dintr-o altă direcție: indiferent ce autoritate ar avea ICE pentru a aplica legea imigrației, Congresul a impus limite speciale în jurul alegerilor.

Așadar, în timp ce administrația continuă să extindă aplicarea legii imigrației pe teren, instanțele sunt tot mai des chemate să definească perimetrul acestei autorități. Pentru ICE, asta înseamnă că următoarea fază a luptei privind imigrația va fi determinată mai puțin de câți agenți desfășoară Washingtonul pe teren — și mai mult de modul în care Curtea Supremă va citi, în cele din urmă, legi scrise de Congres cu decenii în urmă. Rămâne de văzut cine va beneficia de fapt de rezultatul acestei bătălii juridice — și ce alte conexiuni, deocamdată nemenționate public, ar putea ieși la iveală pe parcurs.

Sursă: ZeroHedge News (zerohedge.com)