CLARITY Act: cine decide ce e „descentralizat” cu adevărat

eea ce e prezentat oficial drept un simplu exercițiu de clarificare legislativă ascunde de fapt o miză uriașă: cine va avea puterea de a decide ce înseamnă „descentralizat” în lumea criptomonedelor — și cine va scăpa de sub radarul reglementărilor financiare americane. O versiune revizuită a CLARITY Act, aflată acum pe masa Senatului SUA, ar obliga reglementatorii americani să stabilească dacă persoanele sau grupurile care controlează „protocoale de tranzacționare non-descentralizate” trebuie să respecte cerințe de valori mobiliare, mărfuri și combatere a spălării banilor.

Textul revizuit, publicat pe site-ul senatoarei Cynthia Lummis, definește un astfel de protocol drept unul a cărui funcționalitate, operare sau reguli pot fi modificate material de o persoană sau de un grup coordonat. Definiția acoperă și protocoalele ale căror controlori pot restricționa utilizatorii sau ale căror tranzacții nu sunt guvernate exclusiv de cod transparent și prestabilit.

Cine controlează, cine scapă de reguli

Conform propunerii, Comisia pentru Valori Mobiliare și Burse (SEC) și Comisia pentru Tranzacționarea Contractelor Futures pe Mărfuri (CFTC) ar urma să dezvolte reguli bazate pe tipul de activitate, vizând înregistrarea, conduita, divulgarea, păstrarea evidențelor și supravegherea. Trezoreria, la rândul ei, ar stabili cum se aplică obligațiile existente din Bank Secrecy Act asupra celor vizați.

Un detaliu deloc neglijabil: proiectul de lege precizează explicit că software-ul și sistemele de registre distribuite nu ar fi obligate să se înregistreze în nume propriu. Mai mult, participarea într-un consiliu de răspuns la incidente sau de securitate nu ar stabili, de una singură, controlul asupra unui protocol — o portiță care ridică întrebări firești despre cine, de fapt, va fi tras la răspundere atunci când lucrurile merg prost.

Cine beneficiază de o astfel de definiție flexibilă a „controlului”? Companiile mari din cripto, care pot argumenta că structurile lor sunt suficient de descentralizate pentru a evita supravegherea directă, în timp ce operatorii mai mici sau mai vizibili rămân expuși.

Industria cripto susține legea, dar disputa etică rămâne nerezolvată

Textul revizuit a apărut chiar înaintea unui vot procedural programat în Senat pentru 15 septembrie. Măsura are nevoie de 60 de voturi pentru a avansa, ceea ce înseamnă că republicanii vor avea nevoie de sprijin democrat, în ciuda dezacordurilor persistente privind etica, protecțiile anti-spălare de bani și recompensele legate de stablecoin — un detaliu care, coincidență sau nu, rămâne blocat exact în punctele cele mai sensibile pentru cei cu interese financiare directe.

Ji Hun Kim, CEO al Crypto Council for Innovation, a numit votul de marți un „moment esențial” pentru activele digitale, inovație și leadership-ul american, într-o declarație transmisă către Cointelegraph. Kim a subliniat că SUA are nevoie de un cadru care combină protecția consumatorilor cu standarde de conduită pentru afaceri — o formulare diplomată care, în esență, cere reguli suficient de clare cât să liniștească investitorii, dar nu atât de stricte încât să încurce afacerile.

Joi, CEO-ul Coinbase, Brian Armstrong, a declarat pentru CNBC că CLARITY Act era „gata pentru un vot de aprobare”. Acesta a afirmat că problemele „obligatorii” ridicate anterior de Coinbase fuseseră rezolvate, în timp ce negocierile privind restricțiile etice rămâneau active și păreau aproape de o soluție. Armstrong nu a precizat ce prevederi anume s-au schimbat — o omisiune care, în contextul unui proiect de lege atât de tehnic și de important financiar, nu pare deloc întâmplătoare.

Cu toate acestea, ceea ce nu se menționează suficient în rapoartele optimiste este că secțiunea de etică din noul text a rămas în mare parte neschimbată față de versiunea anterioară, deși aceasta a fost unul dintre principalele puncte de dispută din negocieri. Cronologia ridică întrebări: de ce a fost promovat public un „progres” pe ethics, când textul propriu-zis arată altceva?

Pe 20 august, senatorul democrat Ruben Gallego a avertizat împotriva organizării unui vot înainte ca legiuitorii să rezolve disputele legate de etică și randamentul stablecoin-urilor. „Un vot rapid îți aduce un rezultat rapid, dar nu sunt sigur că e rezultatul pe care îl vrei”, a spus Gallego la acea vreme — o observație care sună tot mai profetic pe măsură ce termenul de vot se apropie.

Armstrong a mai declarat că, dacă legislația nu avansează, SEC și CFTC ar putea continua în schimb prin elaborarea de reguli și exceptări pentru inovație, folosindu-și autoritatea existentă — ceea ce înseamnă, practic, că indiferent de rezultatul votului din Senat, reglementarea cripto va ajunge oricum pe masa acelorași instituții, doar pe altă cale. Contextul mai larg nu poate fi ignorat: în plină criză politică internă la Washington și presiune globală pentru reglementarea activelor digitale, fiecare rând din acest proiect de lege devine miza unor jocuri de putere mult mai mari decât par la prima vedere.

Sursă: ZeroHedge News (zerohedge.com)