Cum frica fabricată sistematic ne paralizează societatea

imeni nu contestă că valurile de căldură pot fi periculoase pentru anumite categorii vulnerabile. Dar ceea ce nu se spune în acoperirea media obsesivă a „caniculei apocaliptice” din ultima săptămână este că întreaga narațiune face parte dintr-un mecanism mai amplu: fabricarea sistematică a fricii ca instrument de control social. Un scriitor britanic care călătorește frecvent în vestul american observă o diferență fundamentală — în timp ce presa din Regat prezintă fiecare val de căldură ca pe o catastrofă imediată, în Texas sau Dakota de Sud viața continuă normal, chiar și în condiții meteorologice cu adevărat extreme.

Guy de la Bédoyère, scriind pentru Daily Sceptic, remarcă că în 2023, în timpul „domului de căldură” din Texas — prezentat de BBC ca o conflagrație iminentă — realitatea de pe teren era complet diferită. „Când am ajuns acolo, Texas era fierbinte, dar într-o stare 100% operațională. Tot funcționa normal. Am găsit doi nonagenari care în Marea Britanie ar fi fost băgați într-un congelator pentru a le salva viața, plimbându-se ca de obicei. Când le-am spus despre știrile din Marea Britanie, au râs și au continuat drumul.”

Observația cheie nu este despre vremea în sine — ci despre fixația media și guvernamentală de a transforma orice fenomen într-o sursă de teroare colectivă. Coincidență sau strategie? Cronologia ultimilor ani sugerează un pattern: de la Covid la valuri de căldură, de la „crize energetice” la „amenințări alimentare”, fiecare eveniment este amplificat până la pragul panicii.

Moștenirea psihologică a pandemiei: o generație paralizată

Impactul pe termen lung devine din ce în ce mai vizibil. The Telegraph raportează că excursiile școlare s-au redus dramatic — de la 4-5 zile la doar 2-3 zile — nu doar din motive financiare, ci pentru că părinții sunt copleșiți de anxietate. Steve Hallett, director de operațiuni la Rock UK, care organizează tabere rezidențiale, declară: „Nivelul de anxietate este foarte ridicat. Copiii care au trecut prin acea perioadă Covid prezintă un nivel de îngrijorare chiar și despre a ieși afară, darămite despre a fi departe de casă.”

Mai tulburător: părinți care sună la centre de tabără întrebând dacă copilul lor „nu va fi răpit” sau „nu va fi frig în cazare”. Alții vin la locație și rămân acolo după ce își lasă copiii, sau vin să-i ia mai devreme. „Copiii stau deoparte la anumite activități, privind de pe margine”, adaugă Hallett. Ce fel de adulți vor deveni acești copii? Întrebarea nu este retorică — este o problemă de siguranță națională pe care nimeni din establishment nu o abordează direct.

Joanna Gray a scris anul trecut pentru Daily Sceptic un articol intitulat „De ce școlile seamănă acum cu închisorile?” — o descriere distopică a gardurilor de securitate, ecusoanelor obligatorii și exercițiilor de lockdown. Autorul articolului confirmă: după ce a predat într-un liceu din vestul Londrei în 2016, experiența de a intra în clădire „era ca și cum ai încerca să intri într-un penitenciar american de înaltă securitate. Înăuntru era o masă fierbinte de adolescenți conținuți în mediul lor ‘sigur și securizat’ ca niște pui de baterie.”

Când frica devine mai periculoasă decât amenințarea reală

Daniel Defoe, în „Jurnalul anului ciumei” (1722), descria comportamentul irațional generat de frică în Londra din 1665: „Două persoane căzând moarte în timp ce cumpărau carne au dat naștere unui zvon că toată carnea era infectată; deși ar fi putut înspăimânta oamenii și a stricat piața pentru două-trei zile, ulterior a devenit clar că nu era nimic adevărat în sugestie. Dar nimeni nu poate da socoteală de stăpânirea fricii atunci când aceasta pune stăpânire pe minte.”

Ceea ce nu se discută în dezbaterile oficiale: frica fabricată sistematic are efecte secundare mult mai periculoase decât amenințările reale pe care pretinde că le combate. Samuel Johnson nota în 1761: „Frica este implantată în noi ca o protecție împotriva răului, dar datoria ei, ca și a celorlalte pasiuni, nu este să copleșească rațiunea, ci să o asiste. Nu ar trebui lăsată să tiranizeze în imaginație, să ridice fantome de groază sau să înconjoare viața cu necazuri supranumerare.”

Autorul își amintește că la mijlocul anilor ’60, când avea sub 10 ani, ideea lui de distracție sâmbăta era să se întâlnească cu un prieten în Londra, să cumpere fiecare un bilet „blue rover” de cinci șilingi și să petreacă ziua călătorind cu metroul de la un capăt la altul al fiecărei linii. „Nu cred că părinților mei le-a trecut vreodată prin minte să mă descurajeze sau să mă oprească.” În 1970, a participat la o croazieră școlară în Mediterana pe un vapor vechi, SS Nevasa — 24 de băieți în grija unui singur profesor, fără nicio evaluare de risc în vedere.

Cine beneficiază de cultura fricii?

Conexiunile nu sunt greu de identificat: mass-media care caută disperată povești senzaționale, guverne care doresc control crescut asupra vieților cetățenilor, și o industrie vastă care capitalizează pe promovarea fricii pentru a vinde „soluții”, „asigurări” și „liniște sufletească”. Frica este utilă — o frică de valuri puternice, bazată pe cunoașterea a ce poate face apa, te poate ține departe de capătul unui chebur în timpul furtunii. O frică de trafic ne ajută să fim precauți pe străzi. Dar există o limită.

După cum nota Defoe, punându-se pe sine în persoana „Cetățeanului” anonim care își povestește experiențele din ciuma din 1665: „Aveam două lucruri importante în fața mea: unul era continuarea afacerii și a magazinului meu, care era considerabil și în care erau investite toate averile mele din lume; celălalt era păstrarea vieții mele într-o calamitate atât de sumbre pe care o vedeam venind evident asupra întregului oraș și care, oricât de mare era, fricile mele, ca și ale altor oameni, o reprezentau ca fiind mult mai mare decât ar fi putut fi.”

Cu alte cuvinte, frica pentru frica în sine ne poate copleși. Nu doar face lucrurile să pară mult mai rele decât sunt — ne paralizează capacitatea de a face față. Întrebarea pe care nimeni din establishment nu o pune: este oare această paralizie colectivă un efect secundar neintenționat… sau exact rezultatul dorit?