Procurorii Biden au ascuns probe: cine apăra protestele anti-avort

rocurorii federali ai administrației Biden au ascuns în mod deliberat probe cruciale în timp ce urmăreau penal activiști pro-viață care protestau în fața clinicilor de avorturi — o practică care ridică semne de întrebare despre neutralitatea sistemului judiciar american, arată un raport al Departamentului de Justiție (DOJ) publicat marți. Ceea ce oficial era prezentat ca aplicare egală a legii devine, la o privire mai atentă, un exemplu de justiție selectivă în funcție de convingeri.

Grupul de lucru al DOJ pentru investigarea „armelor politice” ale justiției — creat în 2025 de fosta procuror general Pam Bondi — a examinat aplicarea Freedom of Access to Clinic Entrances (FACE) Act, legea federală din 1994 care pedepsește orice acțiune de intimidare sau interferență cu persoanele care caută sau oferă servicii de avort sau legate de sarcină.

După analiza proceselor penale inițiate până în ianuarie 2025, investigatorii au descoperit că procurorii „au ascuns în cunoștință de cauză probe pe care avocații apărării le solicitaseră pentru a pregăti o apărare afirmativă” și „au pretins în mod fals că nu dispun de astfel de informații”. Coincidență sau strategie? Cronologia ridică întrebări.

Raportul de 882 de pagini concluzionează că DOJ a aplicat legea în mod inegal prin intermediul Grupului Național de Lucru privind Violența împotriva Furnizorilor de Servicii de Sănătate Reproductivă. „Deși FACE Act era conceput să protejeze atât facilitățile pro-choice, cât și pro-life, conducerea superioară a DOJ sub Biden și membrii Grupului de Lucru au oferit sprijin extins clinicilor de avorturi, în timp ce DOJ a ignorat și minimalizat adesea vandalizarea și atacurile împotriva centrelor de resurse pentru sarcină sau a lăcașurilor de cult”, se arată în document.

Mai mult, investigatorii au descoperit dovezi că personalul DOJ a colaborat cu grupuri pro-avort pentru a monitoriza și viza activiști anti-avort. În mai multe cazuri, organizații de advocacy pro-avort au identificat anumite persoane, care au fost apoi acuzate de procurorii federali. Cine beneficiază de această colaborare? Și de ce această simbioză nu a fost niciodată recunoscută public?

Grupul de lucru a stabilit, de asemenea, că procurorii au solicitat în mod constant pedepse mai severe pentru inculpații pro-viață, comparativ cu cele solicitate pentru persoane care susțineau avortul și care au fost acuzate de acte violente. Un sistem cu două fețe? Cifrele vorbesc de la sine.

Procurorul general interimar Todd Blanche a declarat că concluziile confirmă existența unui „sistem de justiție cu două niveluri” care nu va mai fi tolerat. „Niciun departament nu ar trebui să efectueze urmăriri selective pe baza convingerilor”, a afirmat Blanche. „Armarea justiției care s-a întâmplat sub administrația Biden nu se va mai întâmpla, pe măsură ce restaurăm integritatea sistemului nostru de urmărire penală.”

La scurt timp după preluarea mandatului în ianuarie 2025, președintele Donald Trump a grațiat numeroase persoane condamnate în baza FACE Act în timpul administrației anterioare. DOJ a respins de atunci mai multe cazuri în curs și a ajuns la înțelegeri în altele, pentru a corecta ceea ce a descris drept „nedreptăți împotriva protestatarilor de la clinici”.

„Comportamentul descoperit în acest raport este rușinos”, a declarat procurorul general adjunct Daniel Burrows. „Avocați care ar fi trebuit să știe mai bine au ascuns probe, au lucrat pentru a ține persoane religioase angajate în afara juriilor și, în general, au permis ca Departamentul de Justiție să fie folosit ca brațul de aplicare a legii al intereselor speciale pro-avort.”

Contextul mai larg? În SUA, dezbaterea avort vs. pro-viață nu e doar o chestiune de conștiință — e un front cultural cu implicații electorale și financiare masive. Faptul că aparatul judiciar al unei administrații a fost folosit pentru a favoriza un tabăr ridică întrebări nu doar despre neutralitate, ci despre cine controlează de fapt narațiunea în democrațiile occidentale. Ce nu se spune în rapoartele oficiale: aceeași dinamică — justiție selectivă, colaborare ONG-stat, pedepse inegale — se regăsește și în alte democrații, inclusiv în Europa. Cine stabilește, de fapt, regulile jocului?