Scrisoarea Biden și dosarul Round River: cine nu răspunde?

n director FBI cere documente despre o operațiune numită Round River, iar un fost director CIA adjunct recunoaște sub jurământ că a mințit ca să câștige alegerile — și totuși, șase ani mai târziu, nimeni nu a plătit pentru asta. Ceea ce oficial e prezentat drept o simplă „controversă politică” ascunde de fapt un tipar mult mai vechi: instituțiile care ar trebui să vegheze asupra puterii devin ele însele instrumente ale acesteia, fără consecințe reale.

Săptămâna trecută, președintele Comisiei Judiciare a Camerei Reprezentanților, Jim Jordan, a trimis directorului FBI Kash Patel o scrisoare prin care cere toate documentele legate de o operațiune codificată „Round River”. Pentru cei care nu au auzit de ea — și e de înțeles, pentru că nimeni nu a promovat-o public — merită reconstituită cronologia, pentru că ridică serioase semne de întrebare despre modul în care se manipulează informația la cel mai înalt nivel.

Laptopul, cei 51 și „operațiunea de dezinformare” care nu a fost

În octombrie 2020, cu mai puțin de trei săptămâni înainte de alegerile americane, New York Post a publicat emailuri recuperate dintr-un laptop abandonat de Hunter Biden la un atelier de reparații din Delaware. În 48 de ore, 51 de foști oficiali din serviciile de informații, printre care doi foști directori CIA, au semnat o scrisoare deschisă în care declarau că povestea are „toate semnele clasice ale unei operațiuni ruse de dezinformare”. Twitter a blocat contul Post-ului. Facebook a limitat distribuirea articolului. Scrisoarea a funcționat exact cum a fost gândită.

Cine beneficiază de o astfel de intervenție cu doar câteva săptămâni înainte de vot? Până în 2022, experții în criptografie angajați chiar de Washington Post au autentificat mii dintre emailurile laptopului, folosind aceleași semnături digitale pe care băncile le folosesc pentru a verifica un transfer bancar. Dezinformare reală a existat — dar corectată cu doi ani prea târziu pentru a mai avea vreo relevanță electorală.

Declarația care ar trebui să deranjeze mai mult decât scrisoarea în sine

Michael Morell, fostul director interimar al CIA, a declarat sub jurământ în fața Congresului că un apel de la Antony Blinken, atunci consilier senior al campaniei Biden, „a declanșat” decizia sa de a redacta scrisoarea. Întrebat de ce a vrut să ajute candidatul democrat să câștige, Morell nu a ascuns nimic: „Pentru că am vrut să câștige alegerile”, a spus el. Nu avea nicio dovadă a implicării rusești, a recunoscut tot el sub jurământ.

Patru dintre cei 51 de semnatari, inclusiv Morell, erau contractori activi ai CIA în momentul semnării — cu acces la informații pe care majoritatea americanilor nu îl vor avea niciodată. Coincidență sau folosire deliberată a autorității instituționale pentru a influența o campanie prezidențială? Cronologia lasă loc de multă interpretare.

Un fost analist acuză propriii colegi de „operațiune de decepție”

În februarie, Thomas Kuhns, fost ofițer superior de informații care a lucrat în comitetul de standarde analitice al comunității de informații sub administrația Obama, a depus o plângere formală la inspectorul general al comunității de informații. Concluzia lui, bazată pe o analiză tehnică riguroasă și nu pe resentiment partizan, a fost că „planificarea, redactarea și diseminarea” scrisorii prezintă caracteristici specifice operațiunilor coordonate de decepție. Kuhns a notat că niciunul dintre cei 51 de semnatari, în ciuda contactelor lor de decenii cu FBI, nu s-a interesat vreodată dacă laptopul era autentic înainte de a-l declara o momeală rusă.

În mai, inspectorul general a trimis plângerea la Departamentul de Justiție. De atunci, tăcere totală. O acuzație gravă, venită dinăuntrul sistemului, ar trebui să fie prima pagină a oricărui jurnal — dar aproape că nu a fost observată.

Round River: dosarul paralel al FBI-ului

Documente declasificate în august arată că analiștii din Foreign Influence Task Force al FBI au lansat operațiunea Round River încă din decembrie 2019, clasificând peste 70 de americani și organizații după utilitatea lor politică. Democrați, inclusiv Joe și Hunter Biden, erau catalogați drept „ținte” ale dezinformării rusești; republicani, inclusiv Bill Barr și Mike Pompeo, erau catalogați drept „canale” care o răspândeau.

Dintre cele 53 de surse confidențiale implicate în caz, cel puțin 14 au furnizat FBI-ului informații compromițătoare despre familia Biden încă din 2015. FBI-ul nu a investigat niciun indiciu, dar le-a etichetat drept dezinformare, avertizând apoi Congresul că orice întrebare despre Burisma îi transformă pe membri în „unelte inconștiente ale Moscovei”. Kash Patel afirmă că a dizolvat unitatea și a inițiat o revizuire, iar biroul a identificat „zeci de mii de pagini relevante” pregătite pentru divulgare. Șase ani mai târziu, așteptăm încă să vedem ce înseamnă asta în practică.

Presa a jucat același joc — de două ori

Redacțiile care în 2020 numeau laptopul „dezinformare rusă” au respins la fel de convenabil, timp de trei ani, semnele declinului vizibil al lui Joe Biden — până când procurorul special Robert Hur l-a descris pe președintele în funcție drept „un om în vârstă, simpatic, bine intenționat, cu memorie precară”, prea fragil pentru a fi judecat pentru gestionarea greșită a documentelor clasificate. Apoi a venit dezbaterea din iunie 2024, și memoria colectivă a presei s-a „îmbunătățit” peste noapte. Tiparul se repetă pentru că funcționează: se ignoră faptul incomod, se discreditează cine îl semnalează, iar adevărul e recunoscut abia când e prea târziu să mai schimbe rezultatul.

„Cetățeni privați” cu acces la resursele statului

Apărătorii semnatarilor scrisorii susțin că erau cetățeni privați care își exercitau dreptul la liberă exprimare, nu CIA acționând ca instituție. Dar Morell a cerut Consiliului de Revizuire a Publicațiilor al agenției să îi aprobe draftul chiar în săptămâna în care recruta semnatari — ceea ce înseamnă că s-a bazat pe autorizația sa activă și pe relația sa instituțională pentru a da scrisorii o credibilitate pe care niciun cetățean privat nu o poate obține singur. Nu poți împrumuta steagul instituției când te ajută și să-l dai înapoi când începe ancheta.

Asimetria care alimentează neîncrederea publică

Nimic din toate acestea nu se petrece în vid. Publicul citește dosarul Round River pe fondul unei neîncrederi deja existente. Un procuror special federal l-a inculpat pe Trump pentru 37 de capete de acuzare privind păstrarea documentelor clasificate la Mar-a-Lago; un alt procuror special a investigat problema paralelă a lui Biden și nu l-a acuzat de nimic, pentru că procurorii se îndoiau că un juriu ar condamna un om descris drept prea uituc pentru a fi vinovat. Hunter Biden a fost condamnat pentru arme și evaziune fiscală, apoi grațiat de propriul tată înainte de sentințare.

Raportul Durham a constatat că FBI-ul a deschis o anchetă completă asupra campaniei Trump pe baza unor informații brute, neconfirmate, dar nu a deschis nici măcar o verificare preliminară pentru informații similare despre un plan al campaniei Clinton de a face exact același lucru, în sens invers. Nimic din toate acestea nu dovedește o coordonare deliberată — dar e suficient pentru a explica de ce alegătorii vorbesc despre „justiție cu două viteze” încă înainte ca dosarul Round River să intre în discuție.

Scorul răspunderii, după șase ani

51 de autorizații de securitate revocate prin ordin executiv, câteva revizuiri interne, o plângere a inspectorului general aflată la Departamentul de Justiție din mai — și niciun rechizitoriu, nicio depoziție, niciun leu de despăgubire de la cei care au condus vreuna dintre cele două operațiuni. Comparativ, un broker financiar care raportează greșit toleranța la risc a unui client își pierde licența și cariera pe loc. Statul paralel primește o scrisoare formală de la Congres și un comunicat despre o „revizuire în curs”.

Nu e de mirare că încrederea în guvernul federal se situează aproape de minimul ultimelor cinci decenii, cu doar unul din cinci americani spunând că Washingtonul face lucrul corect în majoritatea timpului. Nu e apatie. E un verdict.

Ce ar putea schimba lucrurile — și de ce probabil nu se va întâmpla

Congresul ar putea rezolva problema fără să rescrie Constituția: expunere penală pentru cei care abuzează de autorizațiile de securitate și inspectori generali liberi să acționeze după propriul calendar, nu după cel al celor pe care îi anchetează. Până când unul dintre cei 51 de semnatari va vedea interiorul unei săli de judecată, lecția pe care o va reține orice viitor ofițer de informații este simplă: minte pentru echipa potrivită, și cel mai rău lucru care se poate întâmpla e să-ți pierzi legitimația de acces la sediu.

Sursă: ZeroHedge News (zerohedge.com)