Patriot Act: „shoulda, coulda” — cine scapă de răspundere?

ând o fostă senatoare, secretar de stat și candidată la prezidenție reduce două decenii de supraveghere de masă și războaie nesfârșite la o glumă tip „shoulda, coulda, woulda”, întrebarea firească nu e dacă a greșit atunci, ci de ce refuză să greșească acum, în fața unui public academic care ar fi trebuit să o preseze mai tare.

Hillary Clinton a încercat săptămâna aceasta să respingă criticile privind voturile sale de după 11 septembrie 2001, afirmând în fața unui public de la Columbia University că judecata retrospectivă e la fel de părtinitoare ca orice altceva și că „relitigarea” Patriot Act nu ajută cu nimic.

Fosta secretară de stat, care predă la Institutul de Politică Globală al Columbia un curs despre luarea deciziilor în criză, a fost întrebată direct de un moderator dacă americanii au fost „bine serviți” de Patriot Act și de Autorizația pentru Folosirea Forței Militare (AUMF), precum și ce își mai amintește din deliberările din acele zile.

„Cred că ceea ce tocmai ați auzit este o reamintire a cât de dificilă este luarea deciziilor în mijlocul unei crize”, a spus Clinton, vorbind la un panel SIPA intitulat „Atacurile din 11 septembrie, 25 de ani mai târziu: lecții învățate, lecții uitate”.

„Și acesta e cursul pe care decanul și cu mine îl predăm în fiecare săptămână, pentru că retrospectiva e mereu perfectă.”

„Dar are la fel de multă părtinire ca orice altceva. Și să te uiți în urmă și să spui shoulda, coulda, woulda nu ne ajută cu adevărat”, a adăugat fosta candidată prezidențială — o formulare care, observă criticii, sună mai degrabă a evitare confortabilă decât a reflecție onestă.

Cronologia pe care puțini o mai pun cap la cap

Clinton era senatoare de New York la începutul mandatului când avioanele deturnate au lovit turnurile World Trade Center chiar în statul ei. În octombrie 2001, s-a alăturat altor 97 de colegi și a votat pentru USA Patriot Act. Singurul vot împotrivă a venit din partea senatorului Russ Feingold (D-WI).

Cu doar câteva zile înainte, Senatul aprobase AUMF cu 98 la 0. În Camera Reprezentanților, doar Barbara Lee (D-CA) a votat împotrivă — rămânând, ani de zile, singura voce de disidență din tot Congresul.

Ceea ce nu se menționează adesea în rapoartele oficiale este anvergura reală a acelei autorizații: AUMF a devenit, practic, un „cec în alb” legal pentru aproape două decenii de intervenții militare americane în Orientul Mijlociu, sub administrații de ambele culori politice — o putere pe care legiuitorii din ambele tabere au încercat ulterior, fără succes, să o retragă.

Secțiunea 215 și supravegherea de masă

Secțiunea 215 din Patriot Act, așa-numita prevedere a „înregistrărilor comerciale”, a devenit temelia legală pentru colectarea în masă de către NSA a datelor telefonice ale americanilor — un program despre care publicul a aflat abia în 2013, prin dezvăluirile lui Edward Snowden. Congresul l-a restrâns prin USA Freedom Act în 2015, iar autoritatea a expirat definitiv în martie 2020.

Cine beneficiază, până la urmă, de acest tip de amnezie instituțională selectivă? Cu siguranță nu cetățeanul de rând ale cărui convorbiri au fost colectate ani de zile fără știrea lui. Coincidență sau nu, tocmai figurile care au votat pentru aceste legi ajung, două decenii mai târziu, să predea cursuri universitare despre „dificultatea deciziilor în criză” — plasându-se confortabil în rolul de profesor, nu de acuzat.

Pentru un public român obișnuit cu propriile experiențe de supraveghere și legi de urgență adoptate „pentru siguranța națională”, paralela nu e deloc întâmplătoare: de fiecare dată când frica devine argument legislativ, libertățile cetățenești sunt primele care dispar din discuție — și ultimele care revin.

Sursă: ZeroHedge News (zerohedge.com)