Legea armelor din 1968: de ce a picat acum, nu altcândva?

lege federală americană veche de aproape șase decenii, care interzicea vânzarea directă de pistoale între state, a fost declarată neconstituțională exact acum — într-un context în care dezbaterea despre controlul armelor și limitele puterii federale a devenit din nou un instrument politic de mobilizare. Oficial, decizia e prezentată ca o simplă chestiune juridică de interpretare a Amendamentului 2. Ce nu se discută la fel de mult este cine a construit dosarul, cine l-a finanțat și de ce verdictul vine tocmai acum, într-un climat electoral tensionat în SUA.

Curtea de Apel a Circuitului 5 a decis, cu 2 voturi la 1, pe 18 septembrie, că interdicția federală privind transferurile interstatale de pistoale este neconstituțională. Decizia răstoarnă prevederi din Gun Control Act din 1968, legea care interzicea vânzarea directă de pistoale de la dealeri autorizați către cumpărători aflați în alt stat decât cel al dealerului.

Argumentul juridic: „Bruen” ca nou standard istoric

Judecătorul Jerry Smith, autorul opiniei majoritare, a scris că interdicția “murdărește textul clar al Amendamentului al Doilea și este inconsistentă cu tradiția națională de reglementare a armelor de foc, care datează din perioada fondării, sub acel Amendament”. Curtea a respins și analiza instanței inferioare, care anul trecut respinsese procesul considerând că legile coloniale și statale privind circulația armelor peste granițe satisfac condițiile stabilite de decizia Bruen din 2022.

Decizia Curții Supreme din 2022, în cazul New York State Rifle and Pistol Association v. Bruen, a impus un standard bazat pe istorie: orice reglementare nouă trebuie să fie consistentă cu tradiția istorică a națiunii în materie de reglementare a armelor. Smith a scris că analiza instanței inferioare “întinde dovezile istorice mult dincolo de ceea ce pot ele susține de fapt”.

Judecătoarea Catharina Haynes a votat împotrivă, susținând poziția instanței inferioare: “Sunt de acord cu decizia instanței districtuale conform căreia prevederile [legii armelor] discutate în acest caz nu sunt neconstituționale sub Amendamentul al Doilea. Asta e tot ce contează în acest caz.”

Cine a dus procesul mai departe — și cine beneficiază

Procesul federal a fost depus în ianuarie 2025 de un dealer texan de arme personalizate, Elite Precision Customs LLC, alături de clienți din afara statului: Tim Herron, “grand master” în U.S. Practical Shooting Association din New Mexico, și Freddie Blish, veteran pensionat al Corpului de Marină american, care predă la nivel național tehnici de mânuire sigură a armelor pentru autoapărare. La proces s-a alăturat și Firearms Policy Coalition, o organizație națională pentru drepturile deținătorilor de arme — un actor care nu e deloc marginal în peisajul lobby-ului pro-armă din SUA.

Reclamanții au argumentat că legea îi împiedica să cumpere direct pistoale de la dealeri autorizați din alte state, deși aceeași restricție nu se aplica și puștilor sau armelor cu țeavă lisă. Practic, cumpărătorii de pistoale erau obligați să treacă printr-un dealer local, ceea ce însemna costuri suplimentare, întârzieri și dependența de bunăvoința unui alt comerciant — potrivit coaliției.

Președintele Firearms Policy Coalition, Brandon Combs, a numit decizia “o victorie masivă pentru popor și o nouă înfrângere majoră pentru regimul neconstituțional de control al armelor al guvernului federal”. “Dreptul tău de a deține și purta arme nu se oprește la granița statului tău, iar guvernul nu te poate obliga să plătești o penalizare doar ca să ți-l exerciți”, a mai spus el.

Cronologia care ridică întrebări

O instanță districtuală din Texas admisese cererea guvernului federal de respingere a procesului pe 30 septembrie 2025, considerând că restricțiile de vânzare nu funcționau ca o interdicție de facto asupra deținerii de arme, ci ca o restricție comercială rezonabilă, adoptată de Congres. Congresul introdusese această restricție în 1968, argumentând la vremea respectivă că comerțul interstatal oferea o cale ușoară pentru cetățeni de a eluda legile statale privind armele.

Ceea ce nu apare în comunicatele triumfaliste ale organizațiilor pro-armă este întrebarea mai largă: o decizie judiciară care erodează o restricție federală veche de 60 de ani nu e izolată — se înscrie într-un tipar mai amplu de utilizare a jurisprudenței “Bruen” pentru a demonta, bucată cu bucată, cadrul de reglementare construit după asasinatele politice din anii ’60. Coincidență sau strategie judiciară pe termen lung, finanțată constant de organizații precum Firearms Policy Coalition? Dosarul rămâne deschis, iar apelul la Curtea Supremă nu e deloc exclus.

Sursă: ZeroHedge News (zerohedge.com)