Curtea de Apel oprește ancheta judecătorului contra Trump

Curte de Apel federală din SUA a anulat brusc o anchetă penală pentru ultraj la adresa administrației Trump — decizie care pune capăt unei confruntări juridice de un an între un judecător federal și Executivul american, în contextul deportărilor controversate de membri de bande către El Salvador. Ceea ce nu se menționează în comunicatele oficiale: de ce un judecător a continuat investigația chiar și după ce Curtea Supremă i-a anulat ordinul inițial?

Curtea de Apel pentru Circuitul D.C. a emis pe 14 aprilie 2026 o decizie scurtă, nesemnată, prin care a anulat ordinul judecătorului districtual James Boasberg și i-a cerut să încheie ancheta pentru ultraj pe care o lansase în decembrie 2025. Boasberg încercase să tragă la răspundere membri ai administrației Trump pentru că au ignorat ordinul său de oprire a deportărilor — chiar dacă Curtea Supremă stabilise ulterior că ordinul era eronat.

„Decizia de astăzi a Curții din DC ar trebui să pună capăt, în sfârșit, campaniei de un an a judecătorului Boasberg împotriva avocaților devotați ai Departamentului care își fac treaba combătând imigrația ilegală”, a scris pe X procurorul general interimar Todd Blanche.

Cazul își are originea în deportarea unor imigranți ilegali — suspectați de apartenență la bande — către Centrul de Confinare pentru Terorism din El Salvador (CECOT), în martie 2025. Judecătorul Boasberg ordonase oprirea avioanelor care transportau deținuții și întoarcerea lor, dar bărbații au fost trimiși oricum în El Salvador. Administrația Trump a atacat decizia până la Curtea Supremă, care a anulat-o. Totuși, Boasberg a încercat să-i țină în ultraj pe oficialii guvernamentali pentru că nu au respectat ordinul său — chiar dacă acesta fusese declarat greșit.

Raționamentul judecătorului: deși Curtea Supremă a stabilit că ordinul său era eronat, asta nu îi scuza pe cei care l-au încălcat înainte de anulare. O logică juridică care ridică semne de întrebare: cine decide când un ordin este suficient de clar pentru a justifica sancțiuni penale?

Curtea de Apel a blocat această manevră anulând ordinul de ultraj, dar Boasberg a decis în noiembrie 2025 să continue cu o anchetă de ultraj. A organizat o audiere în care a informat ambele părți că va lansa o investigație pentru a afla cine a fost responsabil de încălcarea ordinului său.

„Cu siguranță intenționez să aflu ce s-a întâmplat în acea zi”, le-a spus Boasberg avocaților Departamentului de Justiție la procedurile din 19 noiembrie 2025. A cerut guvernului să identifice cine a luat decizia de a merge înainte cu deportările.

Administrația Trump a informat ulterior instanța că decizia fusese luată de Kristi Noem, pe atunci secretar al Securității Interne. Dar Boasberg nu s-a mulțumit cu acest răspuns. „Instanța districtală a mutat din nou ținta”, a scris judecătoarea de circuit Neomi Rao. Pe 8 decembrie 2025, Boasberg a ordonat o anchetă suplimentară pentru a stabili dacă decizia lui Noem constituia o „încălcare intenționată” a ordinului său.

„Nedeterată, instanța districtală continuă cu ultrajul penal pentru decizia guvernului de a transfera reclamanții în custodia El Salvadorului”, a scris Rao. A adăugat că Curtea de Apel a trebuit să intervină din nou „pentru a împiedica instanța districtală să își asume o jurisdicție antagonică care încalcă autonomia Puterii Executive”.

Într-o decizie 2-1, Curtea de Apel a stabilit că Boasberg, prin ordonarea unei anchete asupra motivelor pentru care ordinul său a fost ignorat, încerca „să investigheze deliberările de nivel înalt ale Puterii Executive cu privire la chestiuni de securitate națională și diplomație”.

În plus, a scris Rao, guvernul nu a încălcat ordinul scris al lui Boasberg prin predarea deportaților guvernului salvadorian. „Aceste proceduri reprezintă un abuz clar de discreție, deoarece ordinul instanței districtuale nu spunea nimic despre transferul custodiei reclamanților și, prin urmare, îi lipsește claritatea necesară pentru a susține ultrajul penal bazat pe transferul custodiei”, a scris ea.

Cronologia ridică întrebări: de ce un judecător federal a continuat să preseze Executivul luni de zile după ce Curtea Supremă i-a anulat ordinul? Cine beneficiază de menținerea acestei tensiuni juridice între ramurile puterii? Și ce precedent se stabilește când instanțele pot investiga „intențiile” din spatele deciziilor de securitate națională ale Executivului?

Într-o opinie disjunsă, judecătoarea de circuit J. Michelle Childs a spus că problema nu e atât de simplă și că Boasberg avea dreptate să ordone investigații suplimentare. A citat o transcriere a ordinului oral al lui Boasberg — dat cu puțin timp înainte de emiterea ordinului scris — în care acesta i-a spus clar guvernului să aducă deținuții înapoi în Statele Unite.

„Oricum se realizează asta, fie întoarcând un avion, fie neîmbarcând pe nimeni pe avion sau acei oameni acoperiți de aceasta pe avion, las la latitudinea dumneavoastră”, i-a spus Boasberg avocatului DOJ Drew Ensign în timpul unei audieri de urgență din martie trecut.

Childs a scris, de asemenea, că decizia din 14 aprilie stabilește un precedent periculos. „Acum, orice litigant poate argumenta, pe baza interpretării lor preferate a ordinului unei instanțe, că nu a comis ultraj înainte ca constatările de ultraj să fie chiar făcute”, a scris ea.

Ceea ce rămâne nespus în comunicatele oficiale: această decizie redefinește limitele puterii judiciare de a sancționa Executivul. Întrebarea de fond nu e doar juridică — e despre cine controlează, în practică, politica de imigrație a SUA. Și despre ce se întâmplă când un judecător refuză să accepte că ordinul său a fost greșit.