Vance evită întrebările incomode despre războiul din Iran

Vicepreședintele american JD Vance refuză să comenteze public dezacordul său cu Donald Trump privind războiul din Iran — ceea ce, în limbajul Washingtonului, înseamnă că dezacordul există și este suficient de serios pentru a fi ascuns. Coincidență sau nu, apariții publice ale lui Vance au fost anulate după debutul Operațiunii Epic Fury, iar când a acceptat să vorbească cu presa, a evitat sistematic să răspundă la întrebarea esențială: susține sau nu acest război?

resa mainstream americană a început să observe că războiul din Iran va domina conversația electorală de la alegerile intermediare. Senatorul republican Rand Paul a avertizat recent că scrutinul ar putea fi „dezastruos” pentru GOP dacă conflictul persistă. „Dacă adăugăm prețuri mari la benzină, prețuri mari la petrol și dacă bombardăm în continuare Iranul cu acțiuni cinetice — oamenii nu vor să-i spună război — dacă există în continuare acțiuni cinetice care fac ca petrolul să depășească 100 de dolari, cred că vom asista la o alegere dezastruoasă”, a declarat Paul pentru Fox Business.

Dacă războiul continuă până în vară și toamnă, acest lucru ar ridica îngrijorări reale pentru Vance în perspectiva alegerilor prezidențiale din 2028. Cu cât conflictul durează mai mult, cu atât este mai probabil ca alegătorii republicani să se întoarcă împotriva Casei Albe — un scenariu pe care Vance îl cunoaște prea bine pentru a-l ignora.

De la începutul Operațiunii Epic Fury, rapoarte neoficiale sugerează că Vance a anulat mai multe apariții publice. Când a acceptat totuși să vorbească cu jurnaliștii vineri și în cursul săptămânii, a fost confruntat cu întrebări dificile. Cel mai semnificativ: a evitat să răspundă direct la o întrebare despre propriile sale opinii privind războiul din Iran.

Dialogul, raportat de Times of Israel, este revelator prin ceea ce NU spune:

Vance a fost presat de mai multe ori de reporteri să răspundă la comentariile făcute de Trump mai devreme în această săptămână, conform cărora vicepreședintele ar fi „mai puțin entuziasmat” de ideea lansării unui război cu Iranul.

„Președintele și cu mine și întreaga echipă superioară discutăm despre opțiuni” în Situation Room, a răspuns Vance.

„Este important ca președintele Statelor Unite să vorbească cu consilierii săi fără ca acești consilieri să-și deschidă gura”, a adăugat el, fără a răspunde direct la întrebare sau a nega premisa.

Rapoartele s-au înmulțit privind faptul că Vance și-ar fi exprimat îngrijorarea cu privire la posibilitatea ca SUA să se trezească într-un conflict prelungit cu Iranul — ceea ce nu se spune este dacă această îngrijorare a fost exprimată înainte sau după ce bombele au început să cadă.

Un lucru este cert: la fel ca Trump, Vance a articulat în timpul campaniei necesitatea de a evita mocirla conflictelor externe care nu servesc interesul Washingtonului sau care nu pot fi justificate prin prisma doctrinei America First. La fel ca Trump, a criticat „războaiele fără sfârșit” ale Americii în locuri precum Irakul sau Afganistanul.

Istoria recentă arată că invazia din Irak din 2003 orchestrată de Bush și lunga ocupație sângeroasă au fost o pată reputațională majoră pentru Partidul Republican timp de mulți ani, deschizând calea pentru o președinție Obama din 2009 până în 2017. Cronologia ridică semne de întrebare: de ce aceeași greșeală strategică se repetă acum, doar cu un alt adversar?

În cazul războiului din Iran, pe care Trump l-a numit o „excursie” — dacă SUA nu poate găsi o cale de ieșire în curând, oferind în același timp percepția unei „victorii” — atunci ar putea deveni extrem de costisitor politic nu doar pentru republicani la alegerile intermediare, ci și pentru viitoarea președinție din 2028 și ulterior.

Acest lucru ar fi valabil mai ales dacă acțiunea americană în Persia s-ar transforma într-un război terestru. Cu astfel de intervenții externe și „războaie de alegere”, modelul este clar: cu cât conflictul durează mai mult, cu atât devine mai nepopular în rândul alegătorilor de acasă. Cine beneficiază de această nepopularitate? Probabil nu cei care au început războiul.

În 2009, generalul Anthony Zinni (US Marine și fost șef al Comandamentului Central al SUA) a avertizat despre riscurile unui război cu Iranul: „Dacă urmărești asta până la capăt, în cele din urmă pun bocanci pe sol undeva. Și, așa cum le spun prietenilor mei, dacă ți-au plăcut Irakul și Afganistanul, o să adorezi Iranul.” Avertismentul a fost ignorat atunci. Este ignorat și acum?

Au existat mai multe rapoarte în această săptămână, pe măsură ce Operațiunea Epic Fury este pe punctul de a intra în a treia săptămână, că consilierii lui Trump caută o ieșire convenabilă din punct de vedere politic, chiar dacă comandantul-șef însuși nu a arătat semne că SUA își va opri campania militară. Ce nu se spune: dacă offramp-ul este căutat pentru că războiul merge prost sau pentru că sondajele arată o scădere în popularitate?

În cazul lui Vance, dacă poate oferi semne publice că este într-adevăr „sceptic” față de războiul din Iran, atunci acest lucru l-ar putea ajuta de fapt în rândul multor alegători MAGA — o strategie de distanțare preventivă care nu este deloc nouă în politica americană.

Între timp, declarații precum cea a lui Trump — „Când va fi terminat, economia va reveni imediat” urmat de „Când voi simți în oasele mele” când i s-a cerut să precizeze când se va termina războiul — probabil nu vor ajuta la calmarea îngrijorărilor. Surse neoficiale sugerează că această abordare „intuitivă” a strategiei militare provoacă neliniște chiar și în cercurile apropiate administrației.

Cronologia evenimentelor ridică întrebări pe care mass-media tradițională preferă să nu le pună: de ce un vicepreședinte care a candidat pe o platformă non-intervenționistă evită acum să-și exprime public poziția? Ce s-a schimbat între campanie și Situation Room? Și cel mai important: cine beneficiază de fapt de prelungirea acestui conflict?