De ce elita mizează că AI va salva datoria SUA: planul care nu ține

În timp ce Congresul SUA se ceartă pe buget, datoria publică americană a depășit 38 de trilioane de dolari, iar dobânzile costă mai mult decât apărarea sau Medicare. Coincidență sau nu, tocmai acum, economiști de top și miliardari tehnologici susțin că inteligența artificială va rezolva criza fiscală — fără tăieri de cheltuieli, fără taxe mai mari, doar creștere economică miraculoasă. Ceea ce nu vi se spune: istoria arată că politicienii nu plătesc datorii când au bani — îi cheltuiesc pe proiecte care aduc voturi.

una trecută, Congresul a adoptat un buget parțial, dar fără reduceri reale de cheltuieli. Cu dobânzi care depășesc bugetul Pentagonului, ar fi logic ca legiuitorii să confrunte realitatea și să facă reformele dure necesare pentru a restabili sănătatea fiscală. Dar de ce ar face-o? Tăierea pensiilor și creșterea taxelor pentru clasa de mijloc nu sunt slogane electorale câștigătoare.

Nu e surprinzător, așadar, că unii preferă să-și pună speranțele în AI ca salvator fiscal al Americii. Economistul-șef al Vanguard, Joe Davis, a argumentat că există o șansă de până la 50% ca AI să prevină o recesiune cauzată de datorie. Elon Musk a exprimat o concluzie similară la sfârșitul anului trecut, susținând că AI și robotica sunt “singurul lucru care va rezolva criza datoriei SUA”.

Argumentul sună astfel: un boom AI generează creștere economică explozivă și venituri fiscale uriașe, în timp ce câștigurile de productivitate compensează orice presiune ascendentă asupra ratelor dobânzilor. Deficitul devine surplus, datoria totală se micșorează, posibil dispărând complet.

Dacă sună mai degrabă ca o strategie de pensionare bazată pe câștigul la loterie, nu greșești

Întregul scenariu depinde de un dacă masiv: că AI generează venituri extraordinare și o face suficient de rapid pentru a depăși costurile dobânzilor în creștere. Dar chiar dacă guvernul lovește jackpot-ul fiscal înainte ca Congresul să ne conducă peste prăpastia fiscală, ar fi naiv să presupunem că legiuitorii ar plăti datoria.

Cu cât primește guvernul mai mult, cu atât cheltuiește mai mult

Pentru argumentație, să presupunem că optimiștii tehnologici au dreptate și guvernul federal se bucură de un aflux masiv de venituri generat de AI. A înțelege ce se întâmplă după aceea necesită înțelegerea stimulentelor politicienilor și ale alegătorilor lor.

Aici strălucește teoria alegerii publice. În loc să presupună că politicienii și alegătorii acționează în interesul tuturor, această ramură a economiei recunoaște că oamenii nu devin îngeri odată ce intră în contact cu guvernul. Stimulentele contează, mai ales pentru politicieni.

Stimulentele sunt motivul pentru care avem un deficit în primul rând. Publicul nu este deosebit de interessat de reținere financiară, deoarece cheltuielile mari și taxele mici îi beneficiază acum, iar datoria rezultată este problema unei generații viitoare. Politicienii cu siguranță văd criza care se pregătește, dar rezolvarea ei este o modalitate sigură de a fi scoși din funcție. Și astfel stimulentul este să se conducă deficite constante și să crească datoria an după an, deceniu după deceniu.

Fără schimbarea stimulentelor, va fi greu să eviți cheltuirea noilor venituri. Cofrele umflate înseamnă că alegătorii vor cere guvernului să distribuie mai multe bunătăți — mai ales dacă AI deplasează lucrători pe parcurs. Washington excelează deja în divertismente cu idei scumpe: subvenții pentru sănătate pentru familii înstărite, venit de bază universal, reduceri fiscale generoase, o creștere de 50% a cheltuielilor militare, toate în ciuda rezistenței pe care deficitul actual o poate aduna. Imaginați-vă lista de dorințe după ce scade chiar și puțin.

A te aștepta ca Congresul să folosească un aflux de venituri pentru a plăti datoria este ca și cum te-ai aștepta ca un jucător compulsiv să-și economisească câștigurile pentru pensie. Există un motiv pentru care aproape o treime din câștigătorii de loterie dau faliment în cinci ani de la obținerea câștigului. Câștigătorii tind să fie cei care au cumpărat multe bilete, iar oamenii care cumpără multe bilete tind să fie iresponșabili cu banii lor.

Toate acestea s-au mai întâmplat înainte…

Teoria alegerii publice sugerează că știm deja răspunsul, dar poate că există vreun detaliu crucial pe care îl lipsim. Sau poate politica americană este pur și simplu diferită într-un fel. Vestea bună — sau rea, în funcție de poziția ta — este că avem un exemplu gata din ultima dată când o revoluție tehnologică a echilibrat bugetul guvernamental: boom-ul internetului de la sfârșitul anilor 1990.

Chiar înainte ca investitorii să realizeze că nu poți lipi un ‘dot-com’ pe orice cuvânt englezesc și să faci un miliard de dolari vânzând hrană pentru animale peste ceea ce numeam în glumă autostrada informației, un val de investiții a oferit Departamentului Trezoreriei cel mai mare surplus bugetar de la demilitarizarea celui de-al Doilea Război Mondial. A sosit și la timp pentru alegerile prezidențiale.

Alegerile din 2000 l-au opus pe vicepreședintele Al Gore de guvernatorul din Texas George W. Bush, iar întrebarea ce să facă cu surplusul a fost o problemă majoră de campanie. Gore a propus să folosească o parte din el pentru a plăti datoria. Bush a preferat să-l cheltuiască pe reduceri de taxe, Securitate Socială și “proiecte importante”. Da, democratul a fost mai conservator fiscal decât republicanul. Erau vremuri nebune.

Bush avea să câștige acea alegere. A fost incredibil de strâns, iar Gore ar fi putut câștiga cu ușurință. Și dacă nu ar fi fost ceva numit buletin fluture, el ar fi câștigat. Dar nu a câștigat, iar tot ce știam pe atunci era că a fost foarte, foarte strâns. A fost atât de strâns încât dacă Gore ar fi promis câteva “proiecte importante” în Florida în loc să plătească o factură care nu ar fi venit la scadență până într-un deceniu îndepărtat, Casa Albă ar fi fost a lui.

Pierderea cu un fir de păr este coșmarul fiecărei campanii. Simple omisiuni devin greșeli colosale, iar fiecare pariu nefericit devine o greșeală decisivă. Alegerile din 2000 au făcut ceva cristal clar pentru oricine nu primise deja mesajul: prudența este pentru perdanți.

Surplusul s-a dovedit oricum tranzitoriu, vaporizat în urma 11 septembrie și a spargerii bulei dot-com. SUA s-a întors pe teritoriul familiar al deficitului doi ani mai târziu și nu ne-am mai uitat înapoi.

Și se va întâmpla din nou

Optimiștii ar putea spune că de data aceasta va fi diferit. Criza iminentă a deficitului este atât de gravă încât politicienii vor folosi orice câștig AI pentru a plăti datoria în loc să-l cheltuiască. De data aceasta vor face lucrul responsabil. Fii serios.

Desigur, este posibil ca stelele politice să se alinieze și legiuitorii să plătească deficitul în loc să joace încă o rundă de “problema altcuiva”. Este posibil ca lucrul prudent să fie făcut fără o criză financiară care să scoată publicul din fantezia lor “viitorul nu există niciodată”.

Dar hai să fim realiști. Deși îngrijorarea publică cu privire la datorie este mare, există atât de multe dezacorduri despre cum să abordăm problema încât politicienii o pot ignora în siguranță. Când președintele Trump și-a aruncat propria creștere uimitoare pe datorie anul trecut, ratingul său de aprobare nu s-a clintit. Alegătorii spun că le pasă de datorie, dar în mod clar le pasă mai mult de lucrurile care au creat-o.

Stimulentele politice sunt aceleași ca întotdeauna: dacă guvernul câștigă loteria AI, legiuitorii se vor comporta așa cum au făcut-o întotdeauna. De data aceasta nu va fi diferit. Ceea ce nu se menționează în analizele oficiale este simplul fapt că sistemul politic american este structurat pentru a răsplăti cheltuiala imediată, nu responsabilitatea pe termen lung. Cine beneficiază? Politicienii care promit tot, generația care consumă resursele viitorului, și elitele financiare care împrumută guvernul la dobânzi din ce în ce mai mari.