Anthropic plătește 1,5 miliarde de dolari pentru cărți piratate la antrenarea AI

n judecător federal din San Francisco a aprobat pe 20 iulie, în mod definitiv, o înțelegere prin care compania de inteligență artificială Anthropic va plăti 1,5 miliarde de dolari autorilor și editurilor pentru 482.460 de cărți folosite fără licență la antrenarea modelelor sale AI, potrivit datelor publicate de Authors Guild. Suma reprezintă, potrivit calculelor citate în presă, aproximativ 3.100 de dolari per titlu, de peste 100 de ori prețul mediu al unei cărți cartonate.

Cazul este descris, într-un comentariu de opinie publicat de American Greatness și semnat de Jay Rogers, drept cea mai mare recuperare de drepturi de autor raportată public din istoria Statelor Unite. Autorul, care se prezintă ca investitor instituțional cu peste 30 de ani de experiență și fost expert în litigii privind valori mobiliare, susține că disputa arată o diferență esențială între a învăța dintr-o carte și a o fura.

Ce a decis instanța

Potrivit documentelor de judecată citate în articol, judecătorul federal William Alsup a stabilit în iunie 2025 că antrenarea unor modele AI pe cărți achiziționate legal se încadrează în doctrina „fair use” din dreptul american, calificând scopul drept „extrem de transformator”. Totuși, aceeași decizie arată că Anthropic ar fi descărcat milioane de titluri din biblioteci online de tip Library Genesis și Pirate Library Mirror, pe care le-ar fi păstrat într-o arhivă permanentă. Judecătorul Alsup a scris, potrivit citatelor din document, că folosirea unor copii piratate atunci când compania ar fi putut să le cumpere este „în mod inerent și ireparabil o încălcare” a legii.

Două zile mai târziu, un alt judecător din același tribunal, Vince Chhabria, a decis în favoarea Meta într-un caz similar, deși compania ar fi obținut de asemenea cărți din biblioteci neautorizate. Potrivit relatărilor citate de autor, judecătorul a motivat că, din moment ce utilizarea finală a datelor a fost transformatoare, și descărcarea inițială poate fi tratată la fel, dar a respins totuși pretențiile Meta pentru motive procedurale.

Prima decizie de apel

Pe 29 septembrie, Curtea de Apel a Circuitului 3 a confirmat o hotărâre împotriva unui startup care ar fi copiat materiale de la Thomson Reuters pentru a construi un instrument concurent de cercetare juridică, în ceea ce este prezentat ca prima decizie de apel privind „fair use” în antrenarea AI. Instanța a calificat folosirea materialelor drept „minim transformatoare, în cel mai bun caz”, subliniind că sistemul respectiv nu era generativ și că firma vizată era un concurent direct, nu un simplu utilizator de date pentru cercetare.

Opinia autorului

Jay Rogers susține, în textul de opinie, că industria AI ar trebui să răspundă la trei întrebări distincte: cum au fost obținute datele, ce a făcut antrenarea cu ele și ce rezultă la final. În opinia sa, o utilizare legală a unui model nu „curăță” o achiziție ilegală a datelor, comparând situația cu un autoturism furat care, deși funcțional, rămâne un bun furat.

Autorul critică și dubla atitudine a unor edituri mari, amintind că News Corp a dat în judecată platforma Perplexity pentru „preluare masivă și neautorizată” de conținut, în timp ce în paralel ar fi licențiat materiale către OpenAI și Meta, ultima pentru sume raportate de până la 50 de milioane de dolari pe an. Directorul News Corp, Robert Thomson, a numit această strategie, potrivit presei citate de autor, o abordare de tip „woo and a sue” – adică de curtare și, în același timp, de acționare în instanță a acelorași tipuri de companii.

Potrivit lui Rogers, o reglementare care ar impune licențierea completă a tuturor datelor de antrenament ar favoriza marile edituri și companiile deja consacrate, în defavoarea autorilor independenți sau a publicațiilor mici, într-un mod comparabil, susține el, cu efectele legii americane Sarbanes-Oxley asupra companiilor mici, conform unui studiu al Comisiei pentru Valori Mobiliare (SEC) citat în text.

Propunerea autorului

Jay Rogers propune, ca soluție proprie, o regulă simplă: datele obținute din surse piratate să nu beneficieze de nicio apărare de tip „fair use”, reproducerea identică a unor texte protejate să rămână sancționabilă indiferent de sursa antrenamentului, iar pentru materialele care nu pot fi licențiate individual să se creeze un organism de licențiere colectivă, cu tarife publice și un mecanism de tip „opt-out”. Autorul consideră că o astfel de reglementare ar trebui adoptată de Congresul american, nu stabilită pe cale judecătorească, menționând că Departamentul de Justiție american s-a pronunțat deja în favoarea OpenAI într-un dosar separat, aflat încă pe rol.

„Analiza este liberă. Exprimarea este proprietate. Furtul rămâne furt, chiar și atunci când hoțul construiește viitorul”, scrie Jay Rogers, exprimându-și opinia personală asupra subiectului.