Michigan cedează în războiul terapiei de conversie: cine a câștigat de fapt

tatul Michigan, condus de democrați, tocmai a capitulat într-un dosar pe care îl prezenta acum trei ani drept o victorie morală pentru copiii LGBTQ — iar cronologia din spatele acestei retrageri arată că nu a fost deloc o decizie liberă, ci o mișcare forțată de un precedent juridic pe care autoritățile din Michigan sperau, aparent, să-l poată ignora.

Guvernatoarea Gretchen Whitmer a semnat în iulie 2023 legea cunoscută ca House Bill 4616, care interzicea consilierilor licențiați să folosească terapia prin discuție cu minorii aflați în suferință legată de identitatea de gen — nu doar tentativele de a schimba orientarea sexuală, ci orice „efort de a schimba comportamentul sau exprimarea de gen”. Whitmer a declarat atunci că Michigan „interzice practica oribilă a terapiei de conversie” și a prezentat legea drept un pas spre un stat mai primitor pentru tinerii LGBTQ.

Joi, statul a acceptat o hotărâre federală permanentă care îi interzice definitiv să mai aplice această lege. Judecătoarea federală Jane Beckering a semnat ordinul convenit între părți, iar organizația Becket Fund for Religious Liberty, care i-a reprezentat pe consilierii care au dat statul în judecată, a anunțat imediat victoria.

Ce nu se spune în comunicatele oficiale despre cronologie

Interesant este că aceeași judecătoare care acum a validat retragerea legii a decis, cu un an și jumătate în urmă, exact în favoarea statului. Catholic Charities din județele Jackson, Lenawee și Hillsdale, alături de terapeuta din Lansing Emily McJones, de la Little Flower Counseling, au dat statul în judecată în 2024, argumentând că interdicția reprezenta de fapt discriminare pe criterii de opinie, deghizată în reglementare medicală. Beckering a respins cererea de suspendare preliminară în februarie 2025. Consilierii au atacat decizia — și au câștigat.

La finalul anului trecut, Curtea de Apel al Șaselea Circuit a răsturnat decizia, devenind prima curte federală de apel din SUA care a blocat o interdicție statală de acest tip. Judecătorul Raymond Kethledge a scris pentru majoritate că teoria statului „întâmpină vânturi puternice contrare” atunci când se aplică unei consilieri formate exclusiv din cuvinte rostite. Judecătoarea Rachel Bloomekatz, numită de administrația Biden, a formulat opinie separată, susținând că interdicția era probabil constituțională, întrucât toate asociațiile medicale majore consideră „terapia de conversie” o formă de îngrijire nelegitimă.

Momentul care a schimbat totul: verdictul Curții Supreme

Pe 31 martie, Curtea Supremă a SUA a decis cu 8 la 1, în dosarul Chiles v. Salazar, că interdicția aproape identică din Colorado trebuia să treacă testul strict al Primului Amendament — un standard pe care astfel de legi îl trec extrem de rar. Judecătorul Neil Gorsuch a redactat opinia majoritară; judecătoarea Elena Kagan a fost de acord, alături de Sonia Sotomayor; singura judecătoare care a votat împotrivă a fost Ketanji Brown Jackson. Ceea ce nu a fost subliniat suficient în relatările despre acest verdict este că, îngropată în opinia lui Gorsuch, se afla o citare directă din decizia Curții de Apel a Șaselea Circuit privind Michigan — exact cazul care avea să oblige acum statul să cedeze.

Organizația Trevor Project a numit decizia un regres dezamăgitor pentru protecțiile de sănătate mintală ale tinerilor LGBTQ+.

Michigan nu a cedat imediat. După verdictul Chiles, procuroarea generală Dana Nessel — prima persoană declarat gay aleasă în această funcție în stat — a argumentat că libertatea de exprimare nu le dă profesioniștilor medicali dreptul de a-și vătăma pacienții, precizând că biroul ei va analiza decizia înainte de a stabili pașii următori. Whitmer a promis că va continua să protejeze tinerii LGBTQ „atât timp cât voi fi guvernatoare”. Patru luni și o teorie juridică prăbușită mai târziu, statul a semnat totuși ordinul permanent.

Cine beneficiază de fapt din acest deznodământ

Avocatul principal al consilierilor, Luke Goodrich de la Becket, a numit rezultatul „o victorie majoră pentru copii, terapeuți și bunul-simț”. El a subliniat — făcând trimitere la aproximativ două duzini de state americane și mai multe țări europene care au restricționat în ultimii ani medicina de tranziție de gen pentru minori — că interdicția din Michigan împingea, de fapt, copiii spre intervenție medicală, nu îi ferea de ea. Noul ordin protejează, spune el, orice terapeut licențiat din stat, nu doar clienții proprii.

Este a doua victorie majoră a Becket pe acest front chiar în același an. În februarie, cazul Mahmoud v. Taylor — legat de dreptul părinților din Maryland de a-și retrage copiii de la lecturi despre tranziția de gen și relații de același sex — s-a încheiat cu o înțelegere de 1,5 milioane de dolari. Organizația nu a mai pierdut niciun caz la Curtea Supremă din 2012.

Ceea ce ridică totuși semne de întrebare este reacția din alt stat aflat într-o poziție similară: Colorado nu și-a acceptat liniștit propria înfrângere de 8 la 1 — legiuitorii de acolo au ripostat cu o lege care facilitează darea în judecată a terapeuților de „conversie” și elimină termenul obișnuit de prescripție pentru astfel de procese. Rămâne de văzut dacă Michigan va încerca aceeași contralovitură, sau va lăsa pur și simplu legea să moară în tăcere. Un lucru e cert: fiecare alt stat care mai are o lege similară stă acum pe o gheață considerabil mai subțire decât acum patru luni — iar întrebarea reală nu e cine a câștigat procesul, ci cine plănuiește deja următoarea mișcare legislativă.

Sursă: ZeroHedge News (zerohedge.com)