Trump vs. judecătorii federali: bătălia pentru știința climei

Ceea ce se prezintă oficial drept o simplă revizuire administrativă a unui manual științific pentru magistrați ascunde, de fapt, o luptă mult mai amplă despre cine controlează narativa climatică în sălile de judecată americane. Președintele Donald Trump a ordonat o anchetă privind modul în care a fost elaborat ghidul de climă folosit de judecătorii federali din SUA — un document pe care îl consideră părtinitor politic și bazat pe „știință discreditată”.

“Aceste manuale au fost total discreditate”, a scris Trump pe 19 iunie, pe platforma sa Truth Social. Declarația se referă la decizia din februarie a sistemului judiciar federal american de a retrage capitolul dedicat științei climatice din cea mai nouă ediție a “Reference Manual on Scientific Evidence” — manualul de referință pentru probele științifice folosite în instanțele federale.

Cine a scris de fapt regulile jocului

Manualul este publicat de Federal Judicial Center — brațul de cercetare al sistemului judiciar american — în colaborare cu National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine, din care face parte și National Academy of Sciences. Detaliu care merită reținut: această academie este o organizație nonprofit înființată prin lege de Congres încă din 1863, dar care primește finanțare federală pentru a oferi consultanță științifică guvernului. Cu alte cuvinte, banii contribuabililor american au finanțat un document pe care aceiași contribuabili acum îl contestă în instanțe.

Ediția a patra a manualului a fost lansată în decembrie. Ghidul nu este obligatoriu din punct de vedere legal, dar servește drept reper pentru judecătorii care trebuie să evalueze probe științifice complexe — practic, o busolă neoficială care influențează decizii cu miliarde de dolari în joc, în procesele legate de schimbările climatice.

“Judecătorii noștri federali merită fapte și știință, nu fraudă politică și falsă știință despre climă”, a scris Trump. “Contribuabilii noștri nu ar trebui să finanțeze frauda climatică, iar judecătorii nu ar fi trebuit niciodată să se bazeze pe ea.” Președintele a precizat că manualul va fi analizat de oficiali federali specializați în suspendare și excludere din contracte publice, pentru a stabili dacă a existat părtinire politică.

27 de procurori generali și întrebarea incomodă

Decizia de a retrage capitolul intitulat “Reference Guide on Climate Science” a venit ca răspuns la plângerile a 27 de procurori generali de stat republicani, care au argumentat că ghidul nu era deloc “independent” sau “imparțial”, de vreme ce declara că “doar o singură perspectivă preferată” se află “în limitele cunoașterii științifice solide”.

În scrisoarea lor din 29 ianuarie, procurorii — conduși de procurorul general al statului Virginia de Vest, JB McCuskey — au susținut că acel capitol “plasează sistemul judiciar ferm de o parte a uneia dintre cele mai disputate chestiuni din litigiile actuale: știința climatică și ‘atribuirea’ cauzală”. Ei au observat că autorii, Jessica Wentz și Radley Horton, și-au limitat consultările la experți aliniați cu propria lor viziune despre consens, citând specialiști din cadrul Grupului Interguvernamental pentru Schimbări Climatice al ONU (IPCC), dar nu și experți din cadrul Departamentului Energiei al SUA — omisiune care, cel puțin, ridică întrebări despre echilibrul real al surselor consultate.

“Prin predeterminarea fundamentelor științifice, manualul prejudecă efectiv chestiuni de federalism care ar trebui rezolvate prin litigiu. Nu sună deloc ca un ‘ghid dezinteresat'”, au scris procurorii, adăugând un avertisment care merge dincolo de tema climei: “Dacă Centrul poate predetermina chestiuni științifice în cazurile de climă, ce îl împiedică să facă la fel pentru răspunderea farmaceutică, disputele electorale sau cazurile privind al Doilea Amendament? Precedentul este periculos, indiferent de opiniile fiecăruia despre schimbările climatice.”

Procurorii au mai afirmat că secțiunea era “plină de probleme de metodologie”, că autorii și Universitatea Columbia susțineau activ litigiile legate de climă, iar capitolul “pare menit să asigure că sistemul judiciar va continua să accepte necritic opiniile lor”. Trump a scris în postarea sa că aceste manuale “au fost folosite de judecători pentru a decide cazuri masive legate de ‘schimbările climatice’ și au provocat pierderi enorme în toată țara”.

Autorii se apără, dar întrebările rămân

Wentz și Horton au transmis sistemului judiciar federal, printr-o scrisoare din 25 februarie, o apărare a propriului capitol: “Originea antropogenă a schimbărilor climatice este singura concluzie științifică despre climă pe care capitolul o prezintă drept fapt ‘stabilit’. Capitolul nu susține că alte aspecte ale științei climatice ar fi fost ‘stabilite fără echivoc’.” Ei au precizat că textul recunoaște grade variabile de “incertitudine și încredere științifică în ceea ce privește detectarea, atribuirea și proiectarea diferitelor tipuri de impacturi climatice” și că nu ia poziție asupra faptului dacă anumite daune concrete, de tipul celor disputate în instanță, sunt atribuibile în mod definitiv schimbărilor climatice.

Manualul “explică abordările științifice și explorează incertitudinile și limitele științifice”, a scris judecătoarea Curții Supreme Elena Kagan în prefața documentului. “Ajută la evaluarea utilizărilor — și a abuzurilor — probelor științifice și tehnice… De la caz la caz, instrucțiunile pe care manualul le oferă în privința principiilor și metodelor științifice pot îmbunătăți calitatea deciziilor judiciare.”

National Academy of Sciences nu a răspuns imediat la solicitarea de comentarii privind declarațiile lui Trump și ancheta anunțată. Iar aici rămâne, de fapt, întrebarea centrală: într-un sistem în care instituții finanțate din bani publici scriu regulile pe care aceleași instituții publice le aplică apoi în instanță, cine verifică de fapt cine verifică pe cine? Cronologia — plângere în ianuarie, retragere de capitol în februarie, apărare a autorilor tot în februarie, ordin prezidențial de anchetă în iunie — arată o dispută care nu s-a încheiat, ci doar a trecut într-o nouă fază, cu miză directă asupra a mii de procese climatice aflate pe rolul instanțelor americane.

Sursă: ZeroHedge News (zerohedge.com)