De ce elitele preferă statul birocratic în locul democrației

n timp ce elitele progresiste americane invocă obsesiv „democrația noastră” ca pe un mantra sacru, reacțiile lor la deciziile care returnează puterea către instituțiile alese democratic dezvăluie o preferință clară: statul administrativ condus de „experți” nealeși este mai sigur decât voința poporului. Coincidență sau strategie?

Cazul recent al deciziei Curții Supreme a SUA în West Virginia vs. EPA oferă o fereastră rară către mentalitatea elitelor: când democrația nu produce rezultatele dorite, aceasta devine brusc „o amenințare”. Decizia — care a stabilit că Agenția pentru Protecția Mediului (EPA) nu poate reglementa emisiile de CO2 fără mandat explicit din Congres — a fost prezentată de New York Times drept un „atac asupra statului administrativ”. Ceea ce publicația nu menționează: că acest „stat administrativ” funcționează exact ca o putere nealeasă, care impune politici fără consimțământul reprezentanților aleși.

Curtea Supremă, într-o decizie 6-3, a stabilit un principiu simplu: carbon dioxidul nu figurează printre poluanții reglementați prin Amendamentele din 1990 ale Legii Aerului Curat, deci EPA nu poate adăuga acest gaz pe lista sa de reglementări fără aprobarea Congresului. Cu alte cuvinte, dacă legislatorii aleși democratic doresc să reglementeze CO2, sunt liberi să scrie și să voteze o lege în acest sens. Asta înseamnă democrație — procesul pe care elitele pretind că îl apără.

Reacția New York Times a fost revelatoare. Consiliul editorial al publicației a declarat că decizia „amenință capacitatea agențiilor federale de a emite reguli de orice fel, inclusiv reglementările care asigură siguranța alimentelor, medicamentelor și altor produse de consum”. O afirmație dramatică — și complet falsă. Curtea nu a interzis reglementările; a spus doar că agențiile nu pot crea reguli în afara autorității legale pe care Congresul le-a conferit-o.

Ceea ce Times-ul nu recunoaște: EPA și-a arogat puterea de a reglementa CO2 în timpul administrației Obama, deși democrații aveau atunci supermajoritate în Senat și majoritate masivă în Camera Reprezentanților. Puteau vota o lege. Nu au făcut-o. De ce? Cronologia ridică semne de întrebare: poate pentru că reprezentanții aleși știau că alegătorii lor nu vor susține politici care le-ar dăuna economic?

În loc să permită procesul democratic, EPA a procedat la o preluare extralegală de putere — una aplaudată de elite pentru că „experții știu mai bine”. New York Times a continuat: „În 1984, o generație anterioară de judecători conservatori ai Curții Supreme a formalizat o doctrină de deferență față de judecata agențiilor de reglementare, concluzionând modest că judecătorii nu erau nici experți, nici oficiali aleși, și prin urmare ar trebui să lase astfel de decizii în alte mâini.”

Publicația deplânge faptul că actuala majoritate conservatoare a Curții „este angajată într-o contrarevoluție împotriva normelor societății americane” și „caută să reducă eforturile reglementatorilor federali de a proteja sănătatea și siguranța publică”. Limbajul este apocaliptic — dar cine beneficiază de fapt de menținerea puterii în mâinile birocraților nealeși?

Statul administrativ, departe de a fi democratic, este autocratic în esență. Pentru toate declarațiile lor de dragoste pentru democrație, progresiștii au cerut mult timp guvernarea de către experți — sau cel puțin de către „experți” care îndeplinesc criteriile progresiste. Când oameni de știință adevărați au studiat efectele așa-zisei ploi acide și au concluzionat că aceasta nu cauza acidifierea lacurilor și râurilor, progresiștii din media și administratorii EPA au încercat imediat să distrugă carierele cercetătorilor care nu au repetat linia oficială. Una dintre cele mai zgomotoase voci antiștiință în afacerea ploii acide? New York Times.

Mai mult, pentru toată retorica „experții știu cel mai bine”, nu există nicio dovadă că statul administrativ guvernează mai eficient decât democrația pe care elitele pretind că o iubesc. „Experții” de la Rezerva Federală au crezut că pot substitui trilioane de dolari tipăriți pentru producția reală de bunuri fără a crea haos monetar — rezultatul vorbește de la sine. În pădurile vestice, „experții” de la Serviciul Forestier SUA au avut politici de suprimare a incendiilor timp de peste un secol, iar rezultatul a fost că ceea ce erau cândva simple incendii forestiere au devenit conflagrații distructive care ard atât de fierbinte încât deseori distrug capacitatea solului ars de a genera creștere post-incendiu.

„Experții” de la Centrele pentru Controlul și Prevenirea Bolilor (CDC) au impus politici care au precipitat pierderi masive de locuri de muncă, au cauzat decese premature inutile din alte afecțiuni decât COVID-19 și totuși nu au reușit să promoveze informații adecvate despre virus și originile sale. „Experții” în educație au creat o criză educațională după alta. Guvernarea prin experți — statul administrativ — a cauzat distrugere ori de câte ori a fost invocat, totuși editorii „ziarului de referință” nu au reușit să observe.

În schimb, ei proclamă fidelitate eternă față de ceea ce poate fi numit doar un experiment eșuat în guvernare — ca să nu mai vorbim că este antidemocratic. Totuși, editorii NYT nu se pot abține să nu revendice loialitate față de ambele forme de guvernare, chiar și atunci când se contrazic una pe alta: „Congresul a decis, și cu motive întemeiate, că agențiile de reglementare dotate cu experți sunt cel mai bun mecanism disponibil pentru ca o democrație reprezentativă să ia decizii în domenii de complexitate tehnică. EPA este entitatea pe care Congresul se bazează pentru a stabili cât de curat ar trebui să fie aerul și cum să ajungem acolo. A afirma că îi lipsește puterea de a-și îndeplini responsabilitățile de bază este pur și simplu sabotaj.”

Există mult de disecat în aceste cuvinte, dar să spunem doar că a presupune că factorii de decizie de la EPA au tipul de cunoștințe și expertiză implicat în acel editorial înseamnă a demonstra în mod nesăbuit credință în ceva care eșuează inevitabil. Departe de a fi înțelepți aproape omniscienți ai științei, birocrații care iau decizii care alterează viața la EPA sunt oameni care nu suportă costuri dacă impun sarcini inutile asupra vieților oamenilor obișnuiți, dar care descoperă și că cu cât edictele lor sunt mai draconice, cu atât lauda din partea grupurilor de interes pentru mediu — și, desigur, din partea New York Times — este mai mare.

Ceea ce nu vi se spune: preferința elitelor pentru statul birocratic nu este despre eficiență sau expertiză — este despre control. Democrația reală, cu alegători care pot spune „nu” politicilor ce le dăunează, este imprevizibilă. Statul administrativ, populat cu birocrati care răspund doar în fața altor elite, este mult mai sigur. Cine beneficiază? Nu cetățeanul obișnuit — ci clasa managerială care și-a construit puterea și privilegiile pe fundația unui sistem nealeas, neresponsabil și, în cele din urmă, antidemocratic.