Războiul din Iran: cine decide de fapt politica externă americană?

Administrația Trump a forțat unilateral intrarea SUA într-un nou conflict militar cu Iranul — fără dezbatere parlamentară, fără vot în Congres, fără consens public. Ceea ce oficialii prezintă drept „amenințare la adresa securității naționale” ascunde o realitate mult mai incomodă: doar 27% dintre americani susțin acest război, conform unui sondaj Reuters din 1 martie. Întrebarea pe care nimeni din establishment nu o pune: dacă poporul nu vrea război, atunci cine l-a decis cu adevărat?

ronologia evenimentelor ridică semne de întrebare. Casa Albă a schimbat de mai multe ori justificarea oficială pentru deschiderea ostilităților. Inițial, regimul american invoca „schimbarea de regim” și „eliberarea” Iranului. Până luni, când Trump și-a enumerat motivele, schimbarea de regim dispăruse complet din discurs. Noua narațiune: Iranul dezvoltă un program de rachete care, cumva, pune în pericol Statele Unite — deși practic nimeni nu crede că Teheranul are rachete cu rază lungă de acțiune capabile să ajungă pe teritoriul american.

Adevărata „amenințare”? Bazele militare americane amplasate la 16.000 de kilometri de SUA, care nu au nicio legătură cu securitatea cetățenilor americani pe teritoriul propriu. Coincidență sau nu, secretarul de stat Rubio a declarat luni că SUA au intrat în război pentru că Israelul plănuia să atace Iranul, ceea ce ar fi dus la represalii iraniene împotriva bazelor americane. Cu alte cuvinte, Tel Aviv-ul a forțat mâna Washingtonului. Trump l-a contrazis ulterior pe propriul său secretar de stat, afirmând: „Poate eu le-am forțat mâna”.

Democrația reprezentativă sau farsa reprezentativă?

Complet absent din toate aceste încercări retroactive de justificare este orice mențiune despre poporul american, despre banii contribuabililor, despre libertățile lor sau chiar despre reprezentanții lor aleși în Congres. Nu e surprinzător: actualul conflict servește drept memento că elitele conducătoare din SUA privesc contribuabilii și cetățenii obișnuiți ca pe niște detalii incomode în formularea politicii externe. În același timp, regimul american pretinde că deține superioritatea morală tocmai pentru că este „democratic” și are sprijinul „poporului”.

Administrația Trump a clarificat abundent că alegerile americane și opiniile publice sunt aproape complet irelevante pentru politica externă. Pe parcursul campaniilor sale, Donald Trump s-a prezentat repetat drept candidatul păcii, anunțând în discursuri că va încheia războaie, nu că le va începe. Cu câteva zile înainte de alegerile din 2024, Partidul Republican posta pe rețelele sociale imagini care prezentau echipa Trump drept „biletul pro-pace”.

Cu toate acestea, la mai puțin de un an în al doilea mandat, politica externă a lui Donald Trump arată în mare parte indistinct de cea a lui Barack Obama sau Joe Biden. Dacă actualul război se prelungește, vom putea spune că politica externă a lui Trump amintește de administrația George W. Bush.

Ce contează cu adevărat: grupurile de interese și finanțatorii

În ciuda tuturor pozițiilor regimului american despre „voința poporului” și „reprezentare” în Congres, ceea ce contează cu adevărat la Washington este servirea grupurilor puternice de interese. Publicul care plătește taxe există pur și simplu ca o resursă de epuizat în favoarea războaielor, protecționismului și cheltuielilor federale care servesc complexul sistem de patroni și clienți al elitei conducătoare.

Când vine vorba de politica externă americană în Orientul Mijlociu, grupul dominant de interese este Statul Israel. Acest lucru se execută prin intermediul Comitetului de Acțiune Politică Americano-Israelian (AIPAC) și alte elemente ale ceea ce specialiștii în politică externă John Mearsheimer și Stephen Walt numesc „lobby-ul israelian”. Când Mearsheimer și Walt au lansat cartea lor „The Israel Lobby” în 2007, au fost previzibil acuzați de antisemitism. Totuși, cartea a fost înaintea timpului său în descrierea modului în care grupurile de interese pro-Israel au avut un succes extraordinar în obținerea de favoruri financiare, militare și strategice pentru Israel din partea factorilor de decizie americani — totul pe cheltuiala contribuabililor americani.

Rezultatul: o elită de politică externă americană care favorizează în mod copleșitor intervenția externă neîncetată în favoarea unui stat străin — Statul Israel — indiferent de costul suportat de americani sau de potențialul de a atrage SUA în conflicte mai ample care nu cresc în niciun fel securitatea Statelor Unite.

Studiile confirmă: opinia publică nu contează

Conexiunea dintre opinia publică și politicile efective favorizate la Washington este în cel mai bun caz îndoielnică. De exemplu, într-un studiu din 2014 realizat de Martin Gilens și Benjamin Page, autorii observă că atunci când vine vorba de „impactul asupra politicii guvernamentale americane… cetățenii obișnuiți și grupurile de interese de masă au puțină sau nicio influență independentă”. Gilens și Page notează că „preferințele elitelor economice… au un impact independent mult mai mare asupra schimbării politicii decât preferințele cetățenilor obișnuiți”.

Acest lucru poate fi observat în propria strângere de fonduri a lui Trump, având în vedere cum una dintre cele mai mari donatoare ale sale, miliardara Miriam Adelson, este notabilă pentru o poziție extrem de pro-Israel. Acest lucru se reflectă, nu surprinzător, în politica externă a lui Trump.

Concluziile finale ale lui Gilens și Page sunt clare: „În Statele Unite, descoperirile noastre indică că majoritatea nu guvernează — cel puțin nu în sensul cauzal de a determina efectiv rezultatele politicii. Când o majoritate de cetățeni nu este de acord cu elitele economice sau cu interesele organizate, aceștia pierd în general. Mai mult, din cauza puternicei prejudecăți de statu-quo încorporate în sistemul politic american, chiar și atunci când majorități destul de mari de americani favorizează schimbarea politicii, în general nu o obțin.”

Poate că niciun grup de „elite economice” nu este mai influent în politica externă decât cei care controlează fondurile de campanie distribuite prin grupuri de interese pro-Israel precum AIPAC sau prin cheltuielile persoanelor bogate precum Adelson.

Teoria elitelor confirmată: nu există „noi, poporul”

Actualul război este doar cel mai recent memento că pluralismul este greșit și teoria elitelor are dreptate. Nu există „noi, poporul”. Nu există „democrație reprezentativă”. Și când vine vorba de lucrurile mari precum războiul, cheltuielile federale și banca centrală, alegerile nu contează. De aceea, indiferent cine este ales, politica externă americană continuă mai mult sau mai puțin ca de obicei, an după an după an.

De aceea nu contează că doar aproximativ unul din patru americani este interesați să fie responsabil pentru încă un război din Orientul Mijlociu fără beneficii aparente pentru vreun american obișnuit. De aceea administrația continuă să se angajeze în afirmații schimbătoare despre originile acestui conflict. Administrația știe că afirmațiile despre Iran ca fiind o amenințare pentru poporul american nu sunt sustenabile și sunt la același nivel cu afirmațiile despre armele de distrugere în masă irakiene. Regimul nu poate pur și simplu să iasă și să spună „finanțatorii noștri pro-Israel ne-au spus să luptăm cu Iranul”. Așa că avem pe Rubio spunându-ne că războiul a fost o „lovitură preventivă” împotriva potențialelor represalii de la loviturile israeliene finanțate de SUA asupra Iranului. Această explicație se destramă deja, motiv pentru care Trump o neagă acum.

În cele din urmă, regimul nici măcar nu trebuie să vină cu o explicație plauzibilă. Consecințele politice vor cădea în mare parte asupra administrației actuale, iar acest lucru va avea un efect redus asupra elitei guvernante reale care rămâne la control indiferent care partid este în mod ostensibil „la putere”.