Legea „Stop Nick Shirley”: cine ascunde fraudele din fonduri?

lege californiană botezată informal după numele unui singur jurnalist independent nu apare din întâmplare pe agenda unui legislativ — și cronologia din acest caz ridică exact acest tip de întrebare. Nick Shirley, jurnalist american care a investigat aproape un an suspiciuni de fraudă la ONG-uri finanțate din bani publici pentru servicii de imigrație, a dat statul California în judecată, susținând că noua legislație a fost croită special pentru a-l bloca.

Shirley a depus pe 4 septembrie un proces federal împotriva statului California, argumentând că Legea Adunării 2624 (AB 2624), poreclită de critici „Stop Nick Shirley Act”, îi violează dreptul la liberă exprimare garantat de Primul Amendament, restrângându-i capacitatea de a investiga și relata despre organizații care oferă servicii legate de imigrație. Numele informal al legii nu a fost inventat de Shirley — criticii i l-au atribuit cu luni în urmă, semn că suspiciunea de „lege făcută pe măsură” circula deja în spațiul public.

De la programul pentru victimele violenței domestice la protecția ONG-urilor

Guvernatorul Gavin Newsom a semnat AB 2624 luna trecută. Legea, care nu va intra în vigoare decât la 1 octombrie 2027, extinde programul „Safe at Home” al Californiei — conceput inițial ca un scut de protecție pentru victimele violenței domestice — pentru a acoperi și angajații ONG-urilor care ajută oamenii să navigheze sistemul de imigrație.

Practic, oricine distribuie informații sau imagini despre un lucrător protejat de această lege, în condiții definite de text ca incitare la violență sau amenințări, riscă o amendă de 4.000 de dolari. Ceea ce nu se menționează suficient în dezbaterea publică este cât de larg poate fi interpretată sintagma „incitare la amenințări” atunci când vine vorba despre simpla publicare a unor date obținute din investigații jurnalistice.

„Acum, într-o lume în care toți vrem mai multă transparență, nu mai puțină, este mai critic ca niciodată să nu stăm cu mâinile în sân,” a spus Shirley într-un videoclip postat pe X prin care a anunțat procesul.

„De asta depun acest proces împotriva statului California. Pentru că de ce ar crea ei o lege care împinge spre mai puțină transparență, când tot ce vrem este mai multă transparență, mai ales când vine vorba de banii noștri din taxe furați prin fraudă? Și de ce, mai exact, să facă din furnizorii de servicii de suport pentru imigrație o categorie protejată în California?”

Un „buton de oprire” pentru orice investigație

Conform legii, un angajat al unei organizații acoperite — sau o entitate care acționează în numele lui — poate depune o cerere scrisă prin care blochează publicarea anumitor informații de identificare despre el. Shirley și alți critici spun că această prevedere oferă practic oricui se află sub anchetă un „buton de oprire” automat pentru orice poveste, și implicit pentru orice tragere la răspundere legată de fraudă.

Citând direct din textul legii, Shirley a explicat: „Un participant la program sau o persoană, entitate ori organizație autorizată să acționeze în numele său poate face o cerere scrisă către o persoană, afacere sau asociație de a nu publica, afișa public, divulga sau distribui pe internet informațiile personale sau imaginea participantului la program.”

„California a decis să împingă spre mai puțină transparență și să creeze legi care penalizează cetățenii și jurnaliștii pentru că investighează posibile fraude în interiorul «furnizorilor de servicii de suport pentru imigrație»,” a scris Shirley pe X, în postarea prin care a anunțat procesul.

Cronologia care ridică semne de întrebare

Shirley urmărește originea legii până la 31 ianuarie, când a anunțat public că se află în California investigând acuzații de fraudă. La câteva zile distanță, Newsom a declarat că comunitatea somaleză din San Diego se simte „asediată” de ceea ce a numit „provocatori de dreapta” — un comentariu pe care Shirley îl consideră direcționat chiar către el. Pe 5 februarie, procurorul general al Californiei, Rob Bonta, a organizat o conferință de presă în care a respins acuzațiile de fraudă, calificându-le „nesăbuite, false, revoltătoare și ridicole”.

Cincisprezece zile mai târziu, deputata Mia Bonta — căsătorită, se pare, chiar cu procurorul general — a introdus AB 2624. Coincidență sau nu, distanța de doar două săptămâni între conferința de presă a soțului și inițiativa legislativă a soției este exact genul de detaliu care, într-un raport oficial, ar fi trecut cu vedere.

„Aveau nevoie de Stop Nick Shirley Act, AB 2624, pentru a proteja frauda și a opri oamenii care expun aceste locații din interiorul furnizorilor de servicii de suport pentru imigrație,” a spus Shirley.

Textul legii definește „furnizorii de servicii de suport pentru imigrație” suficient de larg pentru a include servicii juridice, medicale și ONG-uri în general — iar una dintre organizațiile care au susținut activ legislația a încasat, la rândul ei, zeci de milioane de dolari din fonduri publice pentru asistență juridică în domeniul imigrației. Cine beneficiază, în cele din urmă, de o lege care restricționează exact acest tip de scrutin public asupra banilor contribuabililor? Întrebarea rămâne deschisă, iar sursele oficiale nu se grăbesc să răspundă.

Un proces fără miză financiară

Procesul lui Shirley nu cere despăgubiri financiare. „Nu dăm în judecată pentru niciun dolar,” a explicat el. „Dăm în judecată pur și simplu pentru faptul că ne iau dreptul la liberă exprimare prin această nouă lege. De fapt, aș putea petrece luni, aș putea petrece ani luptând acest proces. Acești politicieni corupți au putut să ne împingă și să ne tragă cum au vrut, fără să sufere niciodată consecințe pentru acțiunile lor.”

Cazul se adaugă unui tipar mai amplu, vizibil și în alte state, în care legislația privind protecția datelor personale este folosită tot mai des ca instrument de blocare a investigațiilor jurnalistice asupra fondurilor publice — un fenomen care merită urmărit, indiferent de tabăra politică aflată la putere.

Sursă: ZeroHedge News (zerohedge.com)