Raportul DNC despre 2024: Ce nu vi se spune despre înfrângere

omitetul Național Democrat din SUA a publicat în sfârșit „autopsia” alegerilor prezidențiale din 2024, iar documentul de 192 de pagini evită cu o precizie chirurgicală cele două decizii care au condus la înfrângerea istorică: dezbaterea catastrofală a lui Joe Biden și înlocuirea sa fără niciun proces democratic cu Kamala Harris. Coincidență metodologică sau strategie deliberată de spălare a imaginii?

Președintele DNC, Ken Martin, a ținut raportul secret din toamna anului trecut. Inițial a promis transparență, apoi a dat înapoi în decembrie, declarând că nu îl va publica niciodată. Reversarea a creat o criză de credibilitate în slow-motion. NBC News a descris cum Martin „a fost bătut public luni de-a rândul” pentru acest episod. Săptămâna trecută, chiar Kamala Harris a cerut public ca raportul să fie făcut cunoscut. Așa că joi, Martin l-a publicat — dar nu înainte de a-și pregăti terenul cu scuze.

„Când am primit raportul la sfârșitul anului trecut, nu era gata pentru publicare — nici pe departe — și pentru că nu a fost furnizat niciun material sursă, ar fi însemnat să o luăm de la capăt”, a declarat Martin într-o postare pe X. „Nu puteam în bună credință să pun ștampila de aprobare a DNC pe raportul care fusese produs.”

Martin a continuat: „După victoriile masive ale democraților din noiembrie trecut, nu am vrut să creez o distragere a atenției, dar prin faptul că nu am publicat raportul, am ajuns să creez o distragere și mai mare. Pentru asta, îmi cer sincer scuze.”

Documentul a fost publicat integral, dar nimeni nu pare mulțumit de el. NBC News a raportat că secțiuni întregi sunt dedicate „unei recapitulări lungi a istoriei politice americane moderne din 2008 încoace, date istorice despre strângeri de fonduri și cheltuieli din alegerile trecute și altele”. Adnotările au semnalat erori factuale, inclusiv rezultate electorale incorecte, și au contestat afirmații pe care adnotatorii le-au considerat nesusținute de dovezi.

Când raportul se ocupă totuși de 2024, se bazează pe teme vagi precum „incapacitatea sau lipsa de voință de a asculta toți alegătorii”, oferind astfel GOP „oportunități de avansare în detrimentul creșterii, evoluției și abilității democraților de a găsi un teren comun cu grupuri de alegători aparent disparate de la coastă la coastă și din heartland-ul pe care democrații tind să îl ignore”. Raportul mai susține că Harris nu și-a făcut pozițiile cunoscute și nu l-a atacat suficient pe Trump — o aparentă încercare de a evita abordarea problemelor specifice ale campaniei.

Raportul mai afirmă că partidele de stat au fost subfinanțate și că infrastructura democrată a fost prea slabă în state-cheie decisive. Totuși, acest argument nu se aliniază cu circumstanțele reale ale alegerilor. Campania lui Kamala Harris a strâns și a cheltuit peste 1 miliard de dolari, oferindu-i orice avantaj concepibil de resurse înainte de alegeri. În ciuda acestui arsenal financiar masiv, campania nu a reușit să câștige niciun singur stat swing. În loc să confrunte de ce toți acei bani tot nu au reușit să conecteze cu alegătorii din clasa muncitoare din locuri precum Pennsylvania, Michigan și Wisconsin, raportul se bazează puternic pe plângeri vagi despre „mesagerie”, ignorând în mare parte problemele reale care i-au condamnat campania.

Reporterul senior CNN Edward-Isaac Dovere a subliniat ceea ce raportul omite în mod conspicuu. „Nu atinge câteva subiecte de care mulți oameni erau foarte interesați și despre care credeau că sunt motivele pentru care acest raport nu a fost publicat”, a spus el. „Nu există nimic despre Joe Biden și ce s-a întâmplat la dezbatere. Nu există nimic despre Kamala Harris primind nominalizarea fără niciun fel de proces primar. Și de asemenea nu există nimic despre modul în care alegătorii răspundeau la Gaza și cum politicile și comentariile lui Joe Biden și Kamala Harris despre asta le afectau gândirea.”

Democrații înșiși nu au fost delicați. „Sună de parcă avem nevoie de un avocat pentru malpraxis, pentru că nu am putut face nici măcar autopsia corect”, a declarat reprezentantul Jared Moskowitz (D-Fla.) pentru CNN. „Evident, a fost problema Joe Biden de la dezbatere. A fost trecerea la Kamala fără un proces. Și, la sfârșitul zilei, democrații nu vorbeau suficient despre accesibilitate și economie.”

Moskowitz a adăugat: „Ne e prea frică să le spunem adevărul. Ei știu adevărul. Au văzut dezbaterea. Au văzut ce s-a întâmplat.”

Fostul comentator CNN Chris Cillizza a criticat și el autopsia. „Am fost un MARE susținător al publicării autopsiei 2024 a DNC”, a scris el pe X. „Acum că l-am citit, pot vedea acum de ce a existat atâta rezistență în unele colțuri ale partidului față de publicarea lui. Este un dezastru total. Și un eșec pe practic fiecare front.”

El și-a exprimat frustrarea într-o postare video: „Concluzia numărul unu: Joe Biden aproape nu este în acest raport. Deci are 192 de pagini. Din nou, de câte ori și în ce secțiune credeți că este dedicat timp vârstei înaintate a lui Joe Biden? Avea 81 de ani în 2024. Și îngrijorările pe care publicul le-a exprimat iar și iar sondajelor că era prea bătrân pentru a face treaba și nu ar trebui să candideze din nou. Este zero. Nu există nicio mențiune despre vârsta lui Biden, sondajele despre vârsta lui, infirmitatea lui fizică și mentală care a fost expusă, ascunderea lui Biden de public. Nu există nimic din toate astea.”

Cillizza a continuat: „De fapt, am fost atât de surprins încât după ce am scanat prin întregul document de 192 de pagini, am făcut un control F, o căutare, și am căutat numele lui Biden pentru că m-am gândit că trebuie să fi ratat acea secțiune. Nu, nu am ratat acea secțiune. Singura recunoaștere este această afirmație. Două propoziții. ‘Dezbaterea a schimbat evident multe lucruri. Testarea cu cadranul în timpul dezbaterii a demonstrat slăbiciunea performanței președintelui și un sondaj post-dezbatere a fost anulat.’ Gata, atât. Atât despre dezbatere, vârsta lui Biden etc.”

Ce nu se spune în rapoartele oficiale: autopsia reală, cea pe care DNC a refuzat aparent să o scrie, ar fi trebuit să se confrunte cu calitatea candidatului, un calendar comprimat al alegerilor generale, politici nepopulare și impactul ascunderii declinului cognitiv al lui Joe Biden și lăsării lui să explodeze pe scenă cu președintele Trump. În schimb, partidul s-a ascuns în spatele clișeelor și scuzelor generice, ignorând ceea ce a mers cu adevărat prost.

Cronologia ridică întrebări: de ce un raport solicitat pentru a înțelege o înfrângere istorică evită sistematic cele mai evidente cauze ale acelei înfrângeri? Cine beneficiază de această amnistie documentară? Și mai important: dacă democrații nu pot face o analiză onestă a propriilor eșecuri, ce șanse au să câștige vreodată din nou încrederea alegătorilor pe care i-au pierdut?