Trump cere supravegherea fără mandat: cine beneficiază de fapt?

reședintele Donald Trump solicită Congresului american să prelungească Secțiunea 702 din Foreign Intelligence Surveillance Act (FISA) — instrumentul care permite colectarea datelor americanilor fără mandat judiciar — chiar dacă asta înseamnă, în cuvintele sale, renunțarea la „drepturi și privilegii”. Ceea ce nu se spune în declarațiile oficiale: aceeași secțiune 702 a fost folosită împotriva sa în scandalul „Rusia, Rusia, Rusia”, însă acum Trump consideră că securitatea națională justifică sacrificiul drepturilor constituționale. Coincidență sau recalculare strategică?

Într-o postare pe Truth Social, Trump a cerut republicanilor din Camera Reprezentanților să respingă orice amendamente la legislația care prelungește Secțiunea 702. „Le cer republicanilor să se UNIFICE și să voteze împreună la votul de testare pentru a aduce un proiect de lege curat pe podium”, a scris el. „Trebuie să rămânem uniți când acest proiect ajunge astăzi în Comitetul de Reguli al Camerei pentru a-l păstra CURAT!”

Congresmanul republican Thomas Massie — cunoscut pentru poziția sa libertariană și pentru sfidarea ocazională a liniei partidului — a încercat să introducă trei amendamente care ar fi obligat organele de aplicare a legii să obțină mandate înainte de a colecta date ale cetățenilor americani. Toate cele trei amendamente au fost respinse. Cronologia ridică întrebări: de ce un președinte care a fost victima supravegherii abuzive cere acum extinderea acelorași puteri?

Trump a argumentat că el și americanii ar trebui să fie dispuși să sacrifice dreptul la intimitate garantat de Amendamentul 4 în schimbul securității. „Deși părți din FISA au fost folosite ilegal și din nefericire împotriva mea în rușinoasa vânătoare de vrăjitoare a democraților și atacul din hoax-ul RUSIA, RUSIA, RUSIA, și poate ar fi folosite împotriva mea în viitor, sunt dispus să risc renunțarea la drepturile și privilegiile mele ca cetățean pentru Armata și Țara noastră mărețe!” a declarat el. „Patrioții noștri militari au nevoie disperată de FISA 702, și acesta este unul dintre motivele pentru care am avut un SUCCES atât de uriaș pe câmpul de luptă.”

Congresul a votat ultima dată pentru prelungirea Secțiunii 702 în 2024. Dacă nu se adoptă o nouă extensie, puterile guvernului în baza Secțiunii 702 vor expira luni, 21 aprilie 2026. Camera Reprezentanților ia în considerare în prezent o prelungire de 18 luni. Ceea ce nu se menționează în rapoartele oficiale: cine beneficiază concret de această prelungire și ce mecanisme de control real există pentru a preveni abuzurile?

În noaptea de joi spre vineri, între miezul nopții și ora 2 dimineața, s-a încercat adoptarea a două versiuni ale FISA — ambele ar fi permis agenților federali să supravegheze constituțional americani fără mandat. Massie și alți membri ai Caucusului Libertății au reușit să blocheze ambele versiuni, câștigând două săptămâni suplimentare pentru „repararea” FISA.

Context interesant: în timpul dezbaterii din 2024, Trump — pe atunci candidat republican la președinție — ceruse Congresului să termine cu FISA. „UCIDEȚI FISA, A FOST FOLOSITĂ ILEGAL ÎMPOTRIVA MEA ȘI A MULTORA ALTORA. AU SPIONAT CAMPANIA MEA!!!” scrisese Trump atunci. Schimbarea de ton în doar doi ani ridică semne de întrebare despre ce s-a modificat între timp — sau cine l-a convins că supravegherea fără mandat este acum necesară.

Speaker-ul Camerei, Mike Johnson, încearcă să îndeplinească cererea lui Trump de a prelungi Secțiunea 702 înainte de termen. Cu toate acestea, se confruntă cu dificultăți în a convinge suficienți republicani să voteze pentru legislație fără amendamente. Surse de pe Capitol Hill au declarat pentru Politico că un vot este puțin probabil să aibă loc în această săptămână, deoarece Johnson nu crede că suficienți republicani vor vota pentru proiect.

Massie — republican care sfidează linia Trump și cunoscut pentru pozițiile sale libertariene radicale — este în campanie pentru realegere în Camera Reprezentanților. Confruntarea sa cu Trump pe tema FISA devine astfel un test al puterii „brand-ului Trump” versus principiile constituționale în interiorul Partidului Republican. Cine va câștiga această bătălie va defini viitorul supravegherii de stat în America — și implicit modelul pe care alte state, inclusiv din Europa, îl vor urmări cu atenție.

Întrebarea care rămâne: dacă supravegherea fără mandat a fost suficient de periculoasă pentru a fi folosită împotriva unui președinte, de ce acum este prezentată ca indispensabilă pentru securitatea națională? Și cine garantează că nu va fi din nou abuzată — de data aceasta împotriva cetățenilor obișnuiți care nu au resursele unui Donald Trump pentru a se apăra?